Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Албуриной Т.Б. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Албуриной Т.Б. к открытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ? отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Албурина Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищная управляющая компания" (далее - ОАО "ЖУК") о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 21 марта 2011 года она работала в ОАО "ЖУК" в должности начальника правового отдела.

Приказом N 42 от 03.10.2013 г. она уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Увольнение истица считает незаконным, поскольку сокращение штата работников, проводимое руководством ОАО "ЖУК", было фиктивным.

25.01.2013 г. издан приказ N 23/1-А "О сокращении в штатном расписании", которым в связи с реструктуризацией и изменением структуры производства ОАО "ЖУК" сокращен ряд должностей, в том числе и правовой отдел в полном составе (4 единицы). Пунктом 3 данного приказа внесены изменения в штатное расписание. Однако, уже с 01.04.2013 г. по договору найма в правовой отдел приняты Рязанцева Е.В. и Ашенбрен И.А., с 06.05.2013 г. также по договору найма принята Миненкова О.Е. Позже на место сокращенной Некрасовой Н.В. принята еще одна сотрудница.

Факт приема на работу сотрудников по договорам найма для выполнения тех же трудовых функций, что выполняли и уволенные по сокращению должностей в штатном расписании, свидетельствует о фиктивности проводимых мероприятий по сокращению должностей в штатном расписании. Так, работников, выполняющих функции по правовому юридическому сопровождению деятельности предприятия, после исполнения приказа N 23/1-А стало больше, и фонд заработной платы не уменьшился. В ведомости по заработной плате за май 2013 года количество лиц, получающих заработную плату по правовому отделу, соответствует штатному расписанию, введенному с 01.10.2013 г.

Кроме того, ей, как указала истица, не была предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом оставления на работе.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Албурина Т.Б. просила суд восстановить ее в должности начальника правового отдела ОАО "ЖУК", взыскать с ОАО "ЖУК" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 16 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Албурина Т.Б. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что фактически имело место фиктивное сокращение, в действительности же сокращения не было. А предлагавшаяся ей работа требовала иных познаний и опыта (строительное образование, умение управлять специализированным транспортом).

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ЖУК" - Полева Е.А., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Гуляева Е.С. полагала возможным решение суда оставить без изменения, поскольку суд исследовал все доказательства, представленные стороной ответчика и пришел к правильному выводу о том, что в отношении истицы не были допущены нарушения процедуры увольнения по сокращению штата.

Албурина Т.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм действующего трудового законодательства, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым, расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что:

расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ);

- расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ);

- в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ произведено законно, с соблюдением требования ст. ст. 179, 180 ТК РФ. Факт сокращения штата подтверждается представленными приказами и штатными расписаниями, из которых усматривается, что должность начальника правового отдела подлежала сокращению.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, доказательствах, представленных в суд сторонами и исследованных в судебном заседании, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что на основании приказа N 20-л/с от 21.03.2011 г. Албурина Т.Б. принята на должность начальника правового отдела ОАО "ЖУК".

В соответствии с приказами N 23/1-А от 25.01.2013 г. (л.д.44), N 6-А от 11.06.2013 г. (л.д.14) ОАО "ЖУК", ответчиком проведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых с октября 2013 года из штата Общества исключены, в том числе, правовой отдел и должность начальника правового отдела.

11.06.2013 г. Албурина Т.Б. предупреждена о сокращении на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.57).

Из материалов дела следует, что вакантных должностей, соответствующих квалификации Албуриной Т.Б., в период проведения процедуры сокращения правового отдела и должности начальника правового отдела на основании приказа N 6-А от 11.06.2013 г. не имелось, а от предложенных свободных вакансий истица отказалась (л.д. 59, 60, 62).

Каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение Албуриной Т.Б. по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, истицей суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения истицы.

Проверяя доводы Албуриной Т.Б. о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, а также о том, что в период с 25.01.2013 г. по 30.05.2013 г. она и Сапарина С.С. в равной степени находились в процедуре сокращения, но именно Сапарина С.С. переведена работодателем на вакантную должность юриста, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку согласно приказу N 47-А от 30.05.2013 г., сокращение штатной единицы начальника правого отдела с 30.05.2013 г. отменено, истица продолжила выполнение трудовых функций с повышением размера заработной платы. Данный приказ не оспорен и не отменен.

Кроме того, преимущественное право на оставление на работе распространяется только в отношении замещаемой должности, но не является препятствием для работодателя предложить перевод на иную должность любому работнику из числа сокращаемых, исходя из того, в ком из работников работодатель более заинтересован.

Факт заключения с иными лицами гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг Обществу, не свидетельствует о том, что процедура сокращения численности и штата сотрудников, в том числе в отношении истицы, нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Албуриной Т.Б. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. По своей сути доводы жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: