Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-1270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Шабаевой Е.И., Сивохина Д.А.

при секретаре: Андриановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галимова Э.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года, с участием Галимова Э.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Галимов Э.Г. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия администрации п. Усть-Кинельский, выразившиеся, по его мнению, в разрушении принадлежащего ему сарая. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его сарай снесен. На его обращение за разъяснениями в администрацию п. Усть-Кинельский ему было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ проведена зачистка территории после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара. Со слов жителей ему известно, что после пожара сараи, в том числе не затронутые огнем, были снесены экскаватором. Полагая, что произошло самовольное уничтожение имущества, просил обязать администрацию г.о. Кинель восстановить разрушенное строение, и дать правовую оценку таким действиям.

Решением суда в удовлетворении заявления Галимова Э.Г. отказано, поскольку не установлено факта сноса строений в результате действий администрации г.о. Кинель и не представлено доказательств принадлежности заявителю снесенного сарая.

В апелляционной жалобе Галимов Э.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции Галимов Э.Г. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что в результате пожара были уничтожены только три сарая, остальные снесены как ненужные. Пояснил, что документов, подтверждающих его права на снесенное строение, не имеет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло загорание бесхозных частично разрушенных строений по адресу: "адрес" на площади 200 кв.м, о чем составлены акт о пожаре (загорания) от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт N об окончании проверочных действий ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что документов, подтверждающих причинение материального ущерба, во время проверки не поступило.

Согласно письму Усть-Кинельского территориального управления администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Галимова Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ в районе ДРСУ проведена зачистка территории после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с целью предотвращения распространения огня на жилой дом, гаражный массив и сараи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих как принадлежность заявителю спорного сарая, так и факт его уничтожения действиями администрации, не представлено. Заявитель не оспаривает отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих его права на разрушенное строение сарая либо на земельный участок, на котором это строение находилось.

Доводы заявителя о том, что принадлежавший ему сарай снесен по распоряжению органа местного самоуправления, а не сгорел в пожаре, являются предположением, и в отсутствие какого-либо документального оформления проведенных работ установить данные обстоятельства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Галимова Э.Г. о возложении на администрацию г.о. Кинель обязанности восстановить разрушенное строение, поскольку ни факта принадлежности строения заявителю на законных основаниях ни факта его сноса не установлено.

Доводы заявителя о том, что его права как владельца строения подлежат защите вне зависимости от наличия или отсутствия правоустанавливающих документов на строение со ссылкой на давность владения, выводы суда не опровергают, поскольку самого факта существования сарая, подтвержденного материалами технического или кадастрового учета, позволяющими определить его характеристики, местоположение, стоимость, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства на заявителя необоснованно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался, являются ошибочными, поскольку, исходя из характера правоотношений, на орган местного самоуправления возложена обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (ч.1 ст. 249 ГПК РФ). Однако системное толкование ч.1 ст. 249, ч.1 и ч.4 ст. 258 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что удовлетворение требований заявления гражданина может быть лишь в случае затрагивания и нарушения его прав действиями органа местного самоуправления. Наличие таких оснований не установлено, поскольку сведений о том, что заявитель являлся законным владельцем снесённого сарая, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено. Заявитель в рамках исполнения своей обязанности по доказыванию не был лишен возможности обеспечить явку свидетелей, на которых ссылается в жалобе.

Остальные доводы жалобы об обстоятельствах пожара и сноса строений не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи