Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1387/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Симонова С.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 ноября 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Симонова С.В. к ООО "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Симонова С.В. в пользу ООО "Страховая компания "Северная Казна" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Взыскать с Симонова С.В. в пользу ООО "Бюро оценки" оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Симонова С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 8305,16руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Симонова С.В. и его представителя Ананченко А.Ю, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Мамонтовой М.Г. (представителя ООО "Страховая компания "Северная казна"),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Симонов С.В. обратился ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная Казна" о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования КАСКО (по рискам "угон", "ущерб") от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика - в ООО "Страховая компания "Северная Казна", со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в страховую компанию -ООО "Страховая компания "Северная Казна" с заявлением о возмещении страхового ущерба, указав, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 774 678 руб., стоимость автомобиля - 651 526,65 руб., стоимость годных остатков -141 010,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 510 515,92 руб., однако выплата до настоящего времени не произведена.

С ответчика следует взыскать штраф в силу Закона "О защите прав потребителей".

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 510 515,92 руб. (651 526,65 руб.- 141 010,73 руб.),

- расходы на оценку ущерба - 10 000 руб.,

- неустойку - 5 090,40 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик: иск не признал, просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Симонова С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты"

Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования КАСКО (по рискам "угон", "ущерб") от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика - в ООО "Страховая компания "Северная Казна", со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом N

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, его автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию -ООО "Страховая компания "Северная Казна" с заявлением о возмещении страхового ущерба, однако страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

Истец самостоятельно провел оценку ущерба автомобиля.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 774 678 руб., стоимость автомобиля - 651 526,65 руб., стоимость годных остатков -141 010,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 510 515,92 руб., до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, по следующим основаниям.

Так, из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Симонов С.В., управляя а/м "данные изъяты", у "адрес" не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, автомобиль получил следующие механические повреждения: переднего и заднего бампера, левого и правого переднего крыла, левой и правой передней фары, решетки радиатора, капота, ветрового стекла, крыши, левой и правой передних дверей, правой задней двери, правого заднего крыла, 4 колеса в сборе, подушки безопасности, стекла правого передней двери.

Из рапорта следует, что инспектора ДПС прибыли на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в суд журнала регистрации ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. около 4 часов утра поступило сообщение о наезде на препятствие на "адрес" автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию -ООО "Страховая компания "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что по заявлению ООО "Страховая компания Северная Казна" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N 20129275 по признакам преступления предусмотренного ст. 30, ст. 159ч. 3 УК РФ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному обществом- ООО " "данные изъяты"" в рамках предварительного следствия по уголовному делу следует, что повреждения автомобиля "данные изъяты" не соответствуют заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего в г "адрес"

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной авто-технической экспертизы N 4472 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО " "данные изъяты"", следует, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес"

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта ФИО 1 (проводившего судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ), который в суде первой инстанции подтвердил своё заключение от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснил, что осмотр автомобиля был проведен в отсутствие истца, который извещался надлежащим образом о дате и времени осмотра, при осмотре присутствовал представитель ООО "Северная Казна", по результатам осмотра на автомобиле не было обнаружено следов, которые можно было бы отнести к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять вышеназванному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имелось, так как так как указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ), экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для решения представленных перед ними вопросов, и имеющими длительный стаж работы. Экспертам на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению.

Истец не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что повреждения его автомобиле получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Симонова С.В. о том, что судебное заседание 11.11.2013г. проведено судом первой инстанции в отсутствии истца в нарушение его процессуальных прав, что представитель истца ходатайствовал об отложении дела с 11.11.2013г. по причине занятости в другом судебном заседании, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как не имеется доказательств того, что до начала судебного заседания от 11.11.2013г. было заявлено данное ходатайство, и не имеется доказательств того, что сам истец по уважительным причинам не имел возможности присутствовать в судебном заседании 11.11.2013г., и кроме того, суд первой инстанции обоснованно не установил уважительные причины для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы представителя Симонова С.В. о том, что в результате рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, он был лишён возможности оспорить заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и представить дополнительные доказательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, зная о проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., располагал возможностью своевременно ознакомиться с её заключением и предоставить свои возражения относительно выводов экспертизы, чего сделано им не было. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Симонова С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: