Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А ... Сафоновой Л.А.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каляева С.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 25 ноября 2013 года, которым постановлено :

"Исковые требования Прошкина Л.В. - удовлетворить.

Взыскать с Каляева С.Н. в пользу Прошкина Л.В. 10 854 582 (десять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два ) рубля, в том числе: 8 742 208 рублей - основной долг, 2112 374 рубля 75 копеек - проценты за просрочку исполнения обязательств.

Взыскать с Каляева С.Н. в пользу Прошкина Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Каляева С.Н. - Ильясовой Ю.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Прошкина Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошкин Л.В. обратился в суд с иском к Каляеву С.Н. о взыскании долга. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Каляевым С.Н. заключен договор займа денежных средств с соблюдением простой письменной формы путем составления заемщиком расписки. В соответствии с условиями данного договора Прошкин Л.В. передал Каляеву С.Н. денежные средства в размере 8 942 208 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 200 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 8 742 208 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать основной долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 854 582 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каляев С.Н. просит решение суда отменить, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что Прошкин Л.В. не может требовать погашения задолженности по договору займа, является ненадлежащим истцом, так как ДД.ММ.ГГГГ передал право требования задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Союз Содействия".

Каляев С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

В заседании судебной коллегии представитель Каляева С.Н. по доверенности Ильясова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прошкин Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи .

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Прошкиным Л.В. и Каляевым С.Н. заключен договор займа в письменной форме на сумму 8942208 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата ответчиком долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Судом первой инстанции установлено, что в указанный в расписке срок ответчик истцу не возвратил денежные средства полностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8 -11). Ответчик указанную претензию не удовлетворил.

Задолженности по договору займа, с учетом выплаченных Каляевым С.Н. 200 000 рублей, составляет 8742208 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Каляева С.Н. о том, что истец переуступил права требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты"". поскольку установил, что между Прошкиным Л.В. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор поручения по урегулированию долговых вопросов, данный договор расторгнут и в настоящее время не действует, что

подтверждается показаниями свидетеля Мочалова В.В.

Доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им под физическим давлением истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Прошкина Л.В. о взыскании с Каляева С.Н. задолженности по договору займа - 8 742 208 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 2 112 374 рубля 75 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Каляева С.Н., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каляева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи