Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1379/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В..

судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.В. к Белову В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белова В.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 09 декабря 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей ответчика Белова В.В. - Беловой И.А., действующей на основании доверенности, Давыдова А.С., действующего на основании доверенности и ордера адвоката, а так же объяснения истца Белова А.В. и его представителя Карачанской Ю.Е., действующей на основании ордера адвоката, объяснения 3-го лица Кузнецовой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 в лице представителя Белова А.В., действующего на основании доверенности, обратился с иском к Белову ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу : "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 его правопреемником Беловым А.В., в качестве третьего лица привлечена Кузнецова В.В., так же являющаяся наследником ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Белов А.В. уточнил исковые требования и просил:

-признать недействительными:

договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО1 и Беловым В.В.;

записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ., а также по государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности ФИО1 - квартиры "адрес"

- включить квартиру "адрес" в наследственную массу после смерти ФИО1.

Заявленные требования мотивировал следующим. Его отцу ФИО1 на праве собственности принадлежала спорная квартира. Ответчик попросил отца ФИО1 выдать на его имя доверенность на совершение сделки с указанной квартирой, обещая, что будет осуществлять уход за отцом ФИО1, обеспечивать его жильем, продуктами питания, одеждой, медикаментами, медицинской помощью. Кроме того, ответчик обещал отремонтировать квартиру. Однако после подписания доверенности ответчик начал запугивать ФИО1, применять к нему физическое насилие, забрал его сбережения, документы на квартиру, оставив отца в крайне тяжелом состоянии, без средств к существованию, продуктов, питания и лекарств. Позже, ФИО1 понял, что на основании подписанной доверенности, ответчик оформил договор дарения его квартиры и стал собственником квартиры, введя истца в заблуждение относительного того, какую именно сделку хочет заключить ответчик. Фактически ФИО1 просил ответчика продать спорную квартиру и на полученные деньги купить для него дом в деревне.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 09 декабря 2013 года постановлено:

"Исковые требования Белова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и Беловым ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ., а также по государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности ФИО1 квартиры "адрес".

Включить квартиру "адрес" в наследственную массу после смерти ФИО1"

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал, что стороной истца не представлено никаких достоверных доказательств, кроме показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей, подтверждающих основания для признании сделки дарения недействительной в виду заблуждения ФИО1 При оформлении доверенности нотариус проверяла дееспособность ФИО1, разъясняла последствия заключения договора дарения. Выводы суда о неграмотности ФИО1 являются необоснованными. По договору дарения у одаряемого не возникает обязанности содержать дарителя. Судом неверно истолкована ст. 178 ГК РФ. ФИО1 лично обратиться в суд с иском не мог, т.к. являлся инвалидом. Однако в описательной части решения суда указано, что он обратился лично.

Ответчик Белов В.В., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчиком выдана доверенность на представление его интересов в суде.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, постановив новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель, а так же 3-е лицо Кузнецова В.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, согласно которого ФИО1 подарил, а Белов В.В., - принял в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Интересы ФИО1 при заключении вышеуказанного договора представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности удостоверенной нотариусом г.Самары ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре под N Данная доверенность предоставляла поверенному полномочия по регистрации квартиры, получению документов, свидетельства о госрегистрации права, дарению квартиры сыну Белову В.В., заключению и подписанию договора дарения, получению документов (том 1 л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследниками ФИО1 по закону являются Белов А.В. (сын), Белов В.В. (сын), Кузнецова В.В. (дочь) (том 1 л.д. 156 - 164).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сделка по дарению квартиры была заключена ФИО1 под влиянием заблуждения относительно последствий заключенной сделки.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК).

Судом первой инстанции признан недействительным договор дарения ФИО1 своей квартиры в пользу сына Белова В.В., поскольку даритель заблуждался в отношении природы такой сделки. Как выяснил суд, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Собранными по делу доказательствами установлено, что даритель совершил договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - он не предполагал, что лишится права собственности на принадлежавшую ему квартиру без предоставления взамен иного жилья. ФИО1 не намеревался совершить безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, а рассчитывал на то, что ему будет предоставлено взамен иное жилье.

Данный вывод суда основан на анализе показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных по инициативе истца.

Из показаний данных свидетелей усматривается, что ФИО1 был введен ответчиком в заблуждение относительно сделки, ответчик убедил отца, что тот подписывает документы, чтобы купить ему дом в деревне, обещал ухаживать за ним, однако свои договоренности не выполнил, оформив договор дарения. Только после освобождения из мест лишения свободы младшего сына Белова А.В. - ФИО1 узнал, о том, что не является собственником своей квартиры, а сын Белов В.В. оформил по доверенности договор дарения квартиры на себя. Недобросовестное отношение сына Белова В.В. к отцу ФИО1 и введение его в заблуждение относительно сделки подтверждается так же материалами проверки полиции за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых усматривается, что отец, будучи малограмотным и беспомощным, был запуган своим сыном ФИО1, зависел полностью от него, поэтому делал все, что он говорил, что и привело к совершению сделки дарения против воли дарителя.

Показания данных свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, образуют совокупность доказательств по делу, поэтому обоснованно признаны судом достоверными доказательствами.

Показания свидетелей работников службы соцзащиты ФИО10 и ФИО11, а так же показания свидетеля ФИО12 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, т.к. они пояснили только об обстоятельствах по уходу за ФИО1 Свидетель ФИО3, являясь риэлтором, давала советы по оформлению доверенности от имени ФИО1, осуществляла сделку дарения квартиры по доверенности от него, однако с дарителем не встречалась лично.

Кроме того, представитель ответчика Белова В.В. - Белова И.А., являющаяся супругой ответчика, поясняла как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, что ФИО1 желал приобрести дом на своей родине в "адрес" По его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ, г. они ездили вместе с ним смотреть дом в "адрес", хотели его купить, однако впоследствии сделка не состоялась из-за отказа продавцов.

Таким образом, установлено, что выраженная в рассматриваемой сделке воля ФИО1, выступающего в качестве дарителя, сформировалась вследствие заблуждения относительно природы сделки и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду. Данное заблуждение имело существенное значение, поскольку под его влиянием ФИО1 совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано, что " первоначально ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском", хотя фактически он не имел возможности лично обратиться в суд в виду своего состояния здоровья - не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Исковое заявление от имени ФИО1 (том 1 л.д. 2-3) было подписано и подано в суд его представителем Беловым А.В., действующим на основании доверенности (л.д.20), что указано в самом исковом заявлении.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Белова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: