Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Набок Л.А.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор поставки от 22 февраля 2013 года, заключенный между Ф. и ООО "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу Ф. предоплату по договору в сумме 564 614 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 824 614 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в доход государства государственную пошлину в размере 11 446 рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "данные изъяты" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителей ООО "данные изъяты" - Павлова В.С. и Даняева А.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ф. и его представителя - адвоката Яшниковой И.В. (по ордеру) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты" о защите прав потребителей, расторжении договора поставки, взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2013 года между ним и ООО "данные изъяты" заключен договор N 2013-536046 поставки товара, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок передать ему мини-погрузчик марки ВОВСАТ S175 для оформления в собственность.

Мини-погрузчик приобретён истцом для личных нужд.

Пунктами 2.2, 2.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость товара путем банковского перевода или внесения наличных средств в кассу продавца в размере 18 675 у.е. Взаиморасчеты производятся наличными.

22.02.2013 г., в соответствии с условиями договора, истец внес в кассу ООО "данные изъяты" денежные средства в сумме 564 614 рублей, что составляет 18 675 у.е.

В соответствии с договором поставка товара осуществляется не позднее 13 апреля 2013 года.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче истцу мини-погрузчика марки ВОВСАТ S175 не исполнил.

24 июня 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия ответчиком получена 11 июля 2013 года.

Требования истца о возврате денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор поставки мини-погрузчика от 22.02.2013 г., взыскать с ООО "данные изъяты" денежные средства в размере 564 614 руб., пени за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 172 207 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ООО "данные изъяты" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ф. о признании договора поставки товара от 22 февраля 2013 года недействительным (ничтожным), указав в заявлении, что договор подписан О., который не имел полномочий заключать от имени ООО "данные изъяты" данный договор.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "данные изъяты" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "данные изъяты" - Павлов В.С. и Даняев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Истец Ф. и его представитель - адвокат Яшникова И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Выслушав объяснения представителей ответчика, объяснения истца и его представителя, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года между ООО "данные изъяты" и Ф. заключен договор поставки товара, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок передать покупателю мини-погрузчик марки ВOBCAT S175 для оформления в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить мини-погрузчик, освобожденный от таможенных, налоговых пошлин, кредитных и залоговых обременений в исправном техническом состоянии.

Пунктами 1.1, 2.2. договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 18 675 у.е.

Из материалов дела видно, что 22.02.2013 г. Ф. внес в кассу ООО "данные изъяты" денежные средства в сумме 564 614 рублей, что составляет 18 675 у.е.

Внесение денежных средств в кассу ООО "данные изъяты" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.02.2013 г.

Согласно пункту 3.1. договора поставки, продавец обязуется передать товар и относящиеся к товару документы, необходимые для его оформления в соответствии с действующим законодательством РФ, после полной оплаты в сроки, указанные в п. 3.2 настоящего договора.

В силу пункта 3.2. договора, передача товара продавцом покупателю осуществляется не позднее 13 апреля 2013 года.

Установлено, что ответчик свои обязательства по передаче истцу товара не исполнил.

17 июня 2013 года ответчик направил истцу по электронной почте сообщение о необходимости оплаты таможенных платежей в размере 216 000 рублей. При этом оплата данных платежей условиями договора поставки не предусмотрена.

Разрешая спор, суд исходя из содержания положений ст. 506 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, поскольку товар истцом приобретён для личного использования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 564 614 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из нарушения ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом товара, и обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о выплате денежных средств, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО "данные изъяты" в пользу Ф. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а также учитывая, что размер подлежащего к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер штрафа до 150 000 рублей.

Признав нарушенными права истца как потребителя, суд обоснованно, на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения потребителю имущественного вреда, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В части заявленных ООО "данные изъяты" встречных исковых требований о признании договора поставки товара от 22 февраля 2013 года недействительным (ничтожным), суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным и мотивированно отказал в удовлетворении данных требований.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "данные изъяты" о недействительности договора поставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию представителя ООО "данные изъяты"", выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, и о нарушении процессуальных норм, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи