Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Евдокименко А.А., Емелина А.В.

при секретаре - Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сарычева А.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Сарычеву А.И. о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сарычева А.И. в пользу ИФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары сумму убытков, в размере "данные изъяты" 56 коп.

Взыскать с Сарычева А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 83 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Сарычева А.И. по доверенности Каткову Н.К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась в суд с иском к Сарычеву А.И. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИФНС России по Кировскому району г.Самары в отношении ОАО" "данные изъяты"" принимались меры по взысканию недоимки, пени, штрафов, предусмотренные НК РФ, в том числе в соответствии с требованиями ст.69 НК РФ, при наличии недоимки направлялись налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требованиях.

В адрес ОАО " "данные изъяты"" истцом направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое было оставлено без исполнения. После чего истцом было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о признании ОАО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству, в отношении ОАО " "данные изъяты"" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице ИФНС России по "адрес", как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 было взыскано "данные изъяты",56 рублей.

Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением была перечислена Инспекцией ФИО1

Данные выплаты, по мнению истца, как и само инициирование дела о банкротстве явились для него вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него законом как на руководителя ОАО " "данные изъяты"" обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Так, например, согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве указанное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника положений вышеназванного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО " "данные изъяты"" является ответчик.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На тот момент, когда ООО " "данные изъяты"" стало отвечать признакам неплатежеспособности, у общества имелись все признаки банкротства, а именно задолженность была просрочена свыше 3-х месяцев и она превышала свыше 100 тысяч рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" стало отвечать признакам банкротства, соответственно, с этого момента у Степанова Д.А. как его руководителя возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление о признании ООО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом).

Однако, в нарушение требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им эта обязанность не исполнена, что привело к тому, что с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) было взыскано "данные изъяты",56 рублей.

Ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между не исполнением ответчиком обязанности по п. 1 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и наступлением вреда (бюджету Российской Федерации нанесен убыток) установлена и подтверждается ущербом, причиненным в виде неоплаченной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в размере "данные изъяты",60 рублей; вина ответчика доказана, Сарычев А.И. как директор должника ООО " "данные изъяты"", не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ИФНС России по Кировскому району г.Самары просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере "данные изъяты",56 рублей.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сарычев А.И. просит решении суда отменить, считает его неправильным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Признаками банкротства согласно п.2 ст.3 ФЗ от 26.10.2002г.N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ от 26.10.2002г.руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п.2 ст.9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Кировскому району г.Самары ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО " "данные изъяты"" банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области ОАО " "данные изъяты"" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО " "данные изъяты"" завершено, а Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что руководителем названного предприятия являлся Сарычев А.И.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ поручением от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары выплачено ФИО1 вознаграждение и компенсация понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме "данные изъяты",56 рублей.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, будучи директором ОАО " "данные изъяты"" не исполнив возложенную на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), причинил Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитору в делах о банкротстве и в процедурах банкротства убытки в размере затрат, понесенных на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем взыскал с него убытки в размере "данные изъяты",56 рублей.

Между тем данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная данной нормой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ... ".

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 10).

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечении лица к субсидиарной ответственности определены в статье 399 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано выше, нарушение обязанности по подаче заявления Сарычевым А.И. в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несостоятельность (банкротство) юридического лица считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что бездействие Сарычева А.И., как руководителя ОАО " "данные изъяты"", связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества. Факт банкротства предприятия по вине руководителя ОАО " "данные изъяты"" при рассмотрении дела и вынесении решения о признании Общества банкротом арбитражным судом установлен не был.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу налоговой инспекции в порядке требуемых убытков не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 28 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Кировскому району г.Самары о взыскании со Савичева А.И. убытков в размере "данные изъяты",56 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: