Постановление Самарского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 4а-121/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Б - представителя Ротатого С на постановление мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района г.Самары от 10.09.13г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.10.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ротатого С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района г.Самары от 10.09.13г. Ротатый С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от 16.10.13г. постановление мирового судьи от 10.09.13г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б - представитель Ротатого С.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в состоянии опьянения Ротатый С.В. автомобилем не управлял, понятые не видели факт его отстранения от управления транспортным средством, а были привлечены позже, когда Ротатый С.В. уже находился в патрульной машине.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении N N от 10.08.13г., Ротатый С.В. 10.08.13г. в 01:30 на "адрес" в "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным номером N, в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Ротатого С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на: протокол об административном правонарушении N N от 10.08.13г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством N N от 10.08.13г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 10.08.13г.; показания инспектора ДПС Ч. о том, что 10.08.13г. во время несения службы совместно с инспектором ДПС Ю ими был остановлен автомобиль под управлением Ротатого С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи; рапорт инспектора Ю от 10.08.13г., согласно которому во время несения службы совместно с инспектором ДПС Ч., они с целью проверки сообщения о передвижении на "адрес" в "адрес" автомобиля "данные изъяты" с номером N, водитель, которого имеет признаки опьянения, приехали на "адрес", где ими был остановлен автомобиль "данные изъяты" с государственным номером N, со стороны водителя из данного автомобиля вышел Ротатый С.В., а на место водителя, не выходя из автомобиля, пересела пассажирка, сидевшая рядом, в присутствии понятых Ротатый С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора PRO - 100, по результатам освидетельствования в отношении Ротатого С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения Ротатого С.В. 10.08.13г. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 10.08.13г., в котором зафиксировано, наличие у Ротатого С.В. этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,776мг/л. С результатами освидетельствования, зафиксированными в данном акте, Ротатый С.В. согласился, что подтверждается подписью Ротатого С.В. и его собственноручной записью "согласен".

У суда обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов, поскольку вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, Ротатым С.В. подписаны.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Ротатого С.В. и освидетельствования Ротатого С.В. на состояние опьянения послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и необходимо его освидетельствование.

Довод жалобы о том, что понятые при отстранении Ротатого С.В. от управления транспортным средством отсутствовали, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Ротатого С.В. от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями данный факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ротатый С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод жалобы о том, что Ротатый С.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным и опровергающимся материалами дела.

Оснований для оговора Ротатого С.В. сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ротатого С.В., не усматривается.

Факт совершения Ротатым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела судьями все имеющие правовое значение фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ротатого С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 45 Промышленного судебного района г.Самары от 10.09.13г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.10.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ротатого С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Б - представителя Ротатого С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров