Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В. В.

судей Шилова А.Е., Никоновой О.И.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елизарова Н.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09.12.2013 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Елизарова Н.М. к МОУ СОШ N N с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза Ваничкина И.Д. г.о. Самары о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Елизарова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей МОУ СОШ N 47- директора школы Чернышовой Н.Б., Абдурагимова Т.А.( по доверенности ), заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров Н.М. обратился в суд с иском к МОУ СОШ N N с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза Ваничкина И.Д. г.о. Самары о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась трудовая деятельность в должности "данные изъяты" с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза Ваничкина И.Д. городского округа Самара. Первоначально деятельность осуществлялась на условиях работы по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ директором школы N N был издан приказ N N о его увольнении с должности "данные изъяты" на основании ст. 81 п.6 "а" ТК РФ. Полагает данный приказ незаконным и необоснованным. На момент начала работы в должности "данные изъяты" по совместительству ему не были представлены ни трудовой договор, ни должностные инструкции. Трудовой договор был подписан им только ДД.ММ.ГГГГ В период работы за ним не было закреплено рабочее место - школа N N. Ему была лишь выделена учебная нагрузка. Ни классное руководство, ни учебный класс за ним не были закреплены. По причине отсутствия нормального рабочего места, где бы он мог заниматься методической работой в период отсутствия занятий, по договоренности с директором он осуществлял организационно-методическую работу, находясь у себя дома. В частности им осуществлялась: подготовка поурочных планов, сбор материалов по учебным темам и т.п. Он был готов по первому требованию прибыть в школу для исполнения своих обязанностей. Однако никаких вопросов в связи с тем, что он осуществлял подготовительные мероприятия вне стен школы, не возникало, ему никто не звонил, не предъявлял требований. Кроме того, фактически работодатель полагает, что он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте даже в те дни, когда такие причины были, а также в дни, когда он находился в школе. Так, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ он был в суде Кировского района, в связи с рассмотрением другого трудового спора с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в школе N N, что подтверждается его ознакомлением с трудовым договором и распоряжением директора N N. Основным местом его работы являлось "данные изъяты".

Ссылаясь на то, что нет оснований утверждать, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, приказ о его увольнении был издан до истечении двух рабочих дней, исходя из приказа N N, основанием увольнения является его отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскание за эти прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему применено по истечению месяца со дня их обнаружения, Елизаров Н.М. просил суд признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", обязать Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N N с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза Ваничкина И.Д. г.о. Самары восстановить его в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального ущерба в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елизаров Н.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии Елизаров Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Директор МОУ СОШ N N Чернышева Н.Б. и представитель по доверенности Абдурагимов Т.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4.1 раздела IV Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 г. N 69, периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников, являются для них рабочим временем.

В каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке. Режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальными актами образовательного учреждения и графиками работ с указанием их характера.

Согласно п/п "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что Приказом директора МОУ СОШ N N от ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Н.М. на основании его заявления был принят на работу "данные изъяты", срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Судом первой инстанции установлено, что с данным приказом Елизаров Н.М. ознакомлен не был, трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора МОУ СОШ N N N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Елизаровым Н.М. - "данные изъяты" прекращен, он уволен с работы по ст. 81 пункт 6 "а" ТК РФ, основание документ - акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Елизаров Н.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка истца о несогласии с данным приказом (л.д.7).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елизаров Н.М. обращался в Кировский районный суд г. Самары с иском к ответчику МОУ СОШ N N о его восстановлении на работе. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Елизарова Н.М. к Средней образовательной школе N N г. Самара о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано поскольку в судебном заседании суд установил, что приказ об увольнении Елизарова Н.М. не издавался и он может приступить к работе. Поскольку Елизаров Н.М. не уволен, то оснований для взыскания денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда не имеется.

Судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела N N, суд установил, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель школы N N Абдурагимов Т.А. суду пояснял (л.д. 186), что на сегодняшний день Елизаров не уволен, следовательно, требования истца о восстановлении на работе не состоятельны. Истец не был уволен, с ДД.ММ.ГГГГ он перестал приходить на работу, о чем был составлен соответствующий акт сотрудниками школы.

По истечении срока действия трудового договора трудовой договор с Елизаровым Н.М. не был расторгну, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он не был ознакомлен с трудовым договором, а именно в трудовом договоре указаны его режим и объем работы, поскольку с должностной инструкцией Елизаров Н.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись (л.д.30-35). Несостоятельны доводы истца и о том, что в сентябре месяце он не выходил на работу, так как ждал решения суда в рамках гражданского дела N N, поскольку ранее ему было известно о том, что никаких приказов о его увольнении работодатель не издавал, причин невыхода на работу у истца не было. Доводы Елизарова Н.М. о том, что он в летнее время работал дома, готовил планирование обучающихся дома, поскольку у него не было конкретного рабочего места, опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями самого истца и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., которые указывали на то, что в школе имеется кабинет истории N, где также осуществлял свою работу и Елизаров Н.М., при этом в летнее время истец на работу не приходил, на контакт не выходил, причин отсутствия на работе не предоставлял.

Установлено судом, что Елизаров Н.М. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-62). Распоряжениями директора МОУ СОШ N N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Елизарову Н.М. предлагалось представить объяснения о причинах отсутствия на н рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжениями Елизаров Н.М. ознакомлен по роспись (л.д.63-64).

Елизаровым Н.М. объяснения по указанным Распоряжениям представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не предоставление работодателю объяснений причин отсутствия на рабочем месте свидетельствует о своевременности и соразмерности примененного к Елизарову Н.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Установив, что истец Елизаров Н.М. в очередном ежегодном отпуске не находился, работодателя о своем отсутствии, в связи с выполнением работы на дому, не предупреждал, допустил прогулы в летнее время и в начале учебного года, работодателем соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, наложенное взыскание является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал Елизарову Н.М. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Елизарова Н.М. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи