Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1359/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова С.Ю., Плехановой И.Ю. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истцов - Кагировой Р.В., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, в котором просили признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1505,00 кв.м. в землях населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес" за Бессоновым С.Ю. 2/3 доли и за Плехановой И.Ю. 1/3 доли.

Заявленные требования мотивировали следующим. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Бессонову С.Ю. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом на основании решения "данные изъяты". Плехановой И.Ю. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы со своего рождения проживали в доме по указанному адресу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Бессонов С.Ю. купил дом у своего отца ФИО1, которому было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство двухэтажного пристроя. Жилой дом принадлежат отцу истцов Бессонову Ю.И ... на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года.

Границы испрашиваемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями, участок поставлен на кадастровый учет.

Министерство имущественных отношений Самарской области отказало Бессонову С.Ю. в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на п.3, п.5 ст. 36 ЗК РФ, согласно которой совладельцы дома обязаны вместе обращаться в компетентный орган с заявлениями о предоставлении земельного участка.

Истцы считают, данный отказ незаконным, нарушаются их права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 12 декабря 2013 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1505,00 кв.м. в землях населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес" за Бессоновым С.Ю. 2/3 доли и за Плехановой И.Ю. 1/3 доли. "

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал, что поскольку право собственности истцов на жилой дом возникло после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990г. N1305-1 "О собственности в СССР", основания для применения к спорным отношениям пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствуют. Кроме того, признание судом права собственности на указанный земельный участок, нарушаются экономические интересы государства как собственника спорного земельного участка. Участок не поставлен на кадастровый учет. Истцами не представлены доказательства отвода земельного участка прежним собственникам здания. Размер испрашиваемого земельного участка превышает максимальный размер земельных участков, предоставляемых в черте г.о.Самара.

Представитель ответчика, истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Истцами выдана доверенность на представление их интересов в суде.

В судебном заседании представитель истцов просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодеком.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме что и прежний собственник здания.

Материалами дела установлено, что земельный участок мерою 1505,00 кв.м. был предоставлен ФИО2 (дед истцов) на основании договора N на право застройки, удостоверенного в первой государственной нотариальной конторе г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ по реестру N N, зарегистрированного в бюро инвентаризации г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ по реестру N. Постройка закончена и по акту N от ДД.ММ.ГГГГ года дом признан возможным под заселение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в наследство после смерти мужа ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ФИО1 (отец истцов) вступил в права наследования на жилой одноэтажный дом расположенный на земельном участке мерою в 1505,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сектором индивидуальной застройки администрации Кировского района г.Самары, выдано разрешение на строительство двухэтажного пристроя.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Бессонов С.Ю. приобрел выше указанный дом у ФИО1

Установлено, что в настоящее время Бессонову С.Ю. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом на основании Решения "данные изъяты", что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Плехановой И.Ю. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы имеют право общей долевой собственности на указанный жилой дом, доли в натуре не выделены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бессонов С.Ю. обращался в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1505,00 кв.м, для использования под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерство имущественных отношений Самарской области отказало Бессонову С.Ю. в предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что совладельцы дома обязаны вместе обращаться в компетентный орган с заявлениями о предоставлении земельного участка (п.3, п.5 ст. 36 ЗК РФ).

Между тем, судом установлено, что границы спорного земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Также земельный участок площадью 1505 к.в. имеет кадастровый номер N, в землях населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области информация о предоставлении кому-либо земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а так же учитывая, что прежний владелец ( ФИО2) пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ и имел право на оформление спорного земельного участка в собственность бесплатно, в дальнейшем право собственности перешло к истцам, суд пришёл к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 35,36 ЗК РФ истцы имеют право на получение земельного участка в собственность на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, обоснованно удовлетворив заявление Бессоновым С.Ю. и Плехановой И.Ю. требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка путем его приобретения по цене, равной кадастровой стоимости участка, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, а также на конкретных обстоятельствах настоящего спора.

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что истцами не осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка, не заслуживает внимания, поскольку в материалах дела имеется копия кадастрового паспорта спорного земельного участка (л.д.21-26).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен п.4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.2001 года является необоснованным, поскольку суд первой инстанции на данную норму права не ссылался.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г Самары от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: