Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1355/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей -Емелина А.В., Евдокименко А.А.

при секретаре -Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Васко" на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горшкова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "ВАСКО" в пользу Горшкова Владимира Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5200 руб., расходы по оплате исследования состояния дерева в размере 5535,52 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4644,97 руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителей ООО "УК "Васко" по доверенности Борисова А.А. и Мурзинова М.В., поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Горшкова В.С. по доверенности Горшкову С.В., третьих лиц представителя администрации Кировского района г.о.Самары по доверенности Захарову О.Г. и представителя Департамента благоустройства и экологии г.о.Самара по доверенности Ананьина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков В.С. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г.о. Самара, ООО УК "Васко" о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" г/н N Сын истца ФИО1, управляя указанным автомобилем по доверенности, припарковал его ДД.ММ.ГГГГ между домами N, N по "адрес". В тот же день на припаркованный автомобиль истца упало дерево, произраставшего между домами N, N по "адрес".

В результате падения дерева на автомобиле образовались механические повреждения. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Истец понес расходы на проведение указанной экспертизы в размере 5200 руб.

Кроме того, истец обратился в ГУ " "данные изъяты"" для исследований фрагмента дерева упавшего на автомобиль с целью установления его состояния, степени гнилостного поражения и причины падения. В соответствии с Актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент дерева, упавшего на автомобиль, имеет гнилостное грибковое поражение, относящееся к болезням деревьев. Древесина ствола упавшего клена имеет 1-П стадии гниения. Древесина корня упавшего клена имеет выраженные признаки гниения, определяемые как II стадия гниения. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 5535,52 руб.

Ссылаясь на изложенное, Горшков В.С. просил суд взыскать солидарно с Администрации Кировского района г.о. Самара и ООО "УК "ВАСКО" в его пользу в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. 52 коп., состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5200 руб. и расходов по оплате исследования состояния дерева в размере 5535 руб. 52 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 645 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Васко" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Васко" отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО"УК "Васко" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Горшкову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" N.

Судом установлено, что сын истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ припарковал данный автомобиль между домами N, N по "адрес". В тот же день на автомобиль упало дерево, произраставшее между домами N и N по "адрес".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Истец понес расходы на проведение указанной экспертизы в размере 5200 руб.

Кроме того, истец обратился в ГУ " "данные изъяты"" для исследований фрагмента дерева упавшего на автомобиль с целью установления его состояния, степени гнилостного поражения и причины падения.

Из Акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент дерева, упавшего на автомобиль, имеет гнилостное грибковое поражение, относящееся к болезням деревьев. Древесина ствола упавшего клена имеет 1-II стадии гниения. Древесина корня упавшего клена имеет выраженные признаки гниения, определяемые как II стадия гниения.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирными домами по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК "Васко".

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п.п. "е", "ж" ст. 1 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Факт неоформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно Постановлению Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами ... Границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории.

При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на газоне у дома "адрес" на расстоянии 12,3 м от жилого дома, то есть на участке, содержание и уборку которого обязана обеспечивать обслуживающая организация.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения действующего законодательства и условия договора управления многоквартирным жилым домом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на организации осуществляющей обслуживание многоквартирного дома лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, том числе и по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "УК "Васко" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим обслуживание многоквартирных домов N, N по "адрес", на которое возложена обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ООО "УК "Васко" является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого, связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

В связи с этим суд обоснованно возложил на ООО "УК "Васко" обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав в его пользу "данные изъяты" руб., освободив иных ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Вопросы о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 5200 руб., расходов по оплате исследования состояния дерева в размере 5535,52 руб., расходов по государственной пошлине в размере 4644,97 руб., разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Доводы ООО "УК "Васко" в апелляционной жалобе о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, в силу действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирных домов N, N по "адрес", включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Васко" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-