Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой О.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Шипиловой В.Е. к Зайцевой О.В. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить за Шипиловой В.Е. право собственности на 3/12 доли в квартире "адрес" после полной выплаты Шипиловой В.Е. компенсации в сумме 497 500 рублей.

Признать право собственности на 3/12 доли квартиры "адрес" за Зайцевой О.В. после полной выплаты Шипиловой В.Е. компенсации в сумме 497 500 рублей.

Взыскать с Зайцевой О.В. в пользу Шипиловой В.Е. денежную компенсацию за 3/12 доли в квартире "адрес" в размере 497 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов ООО "адрес" по составлению отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчицы Зайцевой О.В., представителя истицы Шипиловой В.Е., по доверенности -Садыковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилова В.Е. обратилась с исковым заявлением к Зайцевой О.В. в котором (с учетом уточнения) просила: прекратить право собственности на 3/12 доли в квартире по адресу: "адрес", признать право собственности за ответчицей на 3/12 доли в данной квартире, взыскать с Зайцевой О.В. в пользу истца денежную компенсацию за 3/12 доли в квартире в размере 497 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов ООО "данные изъяты" по составлению отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 175 рублей, расходы на услуги представителя 32 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчица является собственником 3/12 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственником остальной доли является Зайцева О.В. Истец неоднократно предлагала ответчику купить у нее долю в квартире, поскольку совместное проживание их невозможно, однако, со стороны ответчика никаких предложений не поступало. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 3/12 доли составляет 497 500 рублей.

С учетом признания иска ответчицей судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева О.В. просит решение суда отменить, полагает, что суд не учел, что ответчик является пенсионером, не работает, денежных средств на выкуп доли не имеет.

В заседании судебной коллегии Зайцева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Шипилова В.Е. в судебное заседание не явилась. Уведомлена. Её представитель, по доверенности - Садыкова Ю.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

? Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". Зайцевой О.В. принадлежит 3/4 доли, Шипилова В.Е. - 1/4 (3/12) доли. Совместное проживание сторон невозможно, поскольку в квартире проживают члены семьи ответчицы, квартира состоит из двух смежных комнат. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость доли 1/4 (3/12) доли составляет 497 500 рублей, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания ответчиком исковых требований, при этом существенное для данной категории обстоятельство: возвможность реального исполнения решения суда (наличие у ответчика необходимой денежной суммы для выкупа имущества), а также соблюдение необходимого баланса интересов другого участника общей собственности на спорное имущество предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

Вместе с тем из статьи 1 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 17 и 18 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 244 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями данной нормы выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Зайцева О.В. в заседании судебной коллегии возражала против взыскания с неё компенсации, указав, что реальной возможности выплатить компенсацию в сумме 497 500 рублей она не имеет, поскольку не работает. Является пенсионером по старости, иного имущества не имеет.

Перечень оснований, при которых возможна компенсация при отсутствии согласия, установлен в п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. При этом необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственник незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. Поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности данных обстоятельств, судебная коллегия находит решение районного суда необоснованным и подлежащим отмене.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Стороны также не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои долю либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Зайцева О.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной интенции возражала против взыскания с неё компенсации за принадлежащие истцу долю в общем имуществе, ссылаясь на отсутствие возможности реальной выплаты стоимости доли. При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос об обеспечении исполнения решения суда путем внесения денежных средств, составляющие компенсацию за долю, на депозит нотариуса или суда на обсуждение не ставился. Таким образом, судом фактически постановлено неисполнимое решение.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца о выплате ей компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против выкупа долей истца. Истец не лишена права распорядиться своей долей иным, не запрещенным законом, способом.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Шипиловой В.Е. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 02 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Шипиловой В.Е. в удовлетворении исковых требований к Зайцевой О.В. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: