Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нахабина С.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Нахабину С.А. к ООО "Спецстройтехника", ЗАО "Балтийская строительная компания - СПб", ОАО "ВОЛГОМОСТ", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" о возмещении убытков, связанных с производством работ на принадлежащий ему земельных участках, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Нахабина С.А. - Дроздова М.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Спецстройтехника" Вяткиной Т.Е., представителя ОАО "ВОЛГОМОСТ" Немкиной О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нахабин С.А. обратился в Советский районный суд г. Самары суд с иском к ООО "Спецстройтехника", ЗАО "Балтийская строительная компания - СПб", ОАО "ВОЛГОМОСТ", Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного производства работ на принадлежащих ему земельный участках.

В обоснование иска указал, что 16.10.2012г. ООО "Спецстройтехника" произвело на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами N и N незаконные работы: сдвинут плодородный слой почвы в длинну 8000 м, в ширину 45 м, в глубину 40 см, вырыта траншея, вдоль траншеи сложены кучи земли. Общая площадь поврежденного слоя плодородной земли составляет 360 000 кв.м.

Данные работы ООО "Спецстройтехника" выполняло в соответствии с договором субподряда на производство работ для строительства автомобильной дороги "подъезд к г. Оренбург" от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 96-км. 47 Самарской области, заключенным с ЗАО "Балтийская строительная компания - СПб". Производство работ производилось на основании разрешения на строительство Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга", а также на основании договора строительного подряда с ОАО "ВОЛГОМОСТ". На момент производства работ Нахабин С.А. являлся собственником данных земельных участков, которые находились в пользовании ООО " Б" на основании договора аренды от 25.12.2012г.

Нахабин С.А. и арендатор участков разрешение на производство работ не давали. Действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере 43 286 400 руб., связанный с затратами на биологическую и техническую рекультивацию плодородного слоя почвы земельных участков и 171 130 руб. - неполученные доходы от сдачи участков в аренду (упущенная выгода).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 43 457 530 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нахабина С.А. просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, так как ущерб, причиненный истцу до принятия решения об изъятии земельных участков путем выкупа и до его уведомления об этом, подлежит возмещению по правилам ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Нахабин С.А. на основании договоров купли-продажи от 27.03.2012г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 382 873 кв.м. и 63:11:0000000:382 площадью 90 145 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

13.12.2011г. Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ выдано разрешение N 03-1/231 Федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог "Большая Волга - Федерального дорожного агентства" на строительство объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги Подъезд в г. Оренбург от автомобильной дороги М-5 "Урал".

27.04.2012 г. выдано разрешение N 03-1/39 на строительство 1 пускового комплекса указанной автомобильной дороги.

28.09.2012г. между ЗАО "Балтийская Строительная Компания - СПб" и ООО "Стройспецтехника" заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО "Спецстройтехника" приняло на себя обязательства по строительству 3 пускового комплекса на пикетах ПКО-ПЕ40 и 1 пускового комплекса на пикетах ПК40-ПК-364 подъезд в г. Оренбург от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 96-км147, Самарская область в качестве субподрядчика в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением Федерального агентства от 26.11.2009г. N 500-р. Генподрядчиком по строительству указанного объекта федерального назначения является Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства. Подрядчиком является ОАО "ВОЛГОМОСТ", которое в свою очередь заключило договор субподряда N 4 - ВМ от 15.02.2011г. с ЗАО "Балтийская Строительная Компания- СПб".

10.12.2012 г. Главой муниципального района Алексеевский Самарской области, Нахабину С.А. направлено письмо, в котором сообщалось об осуществлении ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Большая Волга" строительства вышеуказанной автомобильной дороги. В связи с чем, Нахабин С.А. был проинформирован о возможном выкупе для государственных нужд земельного участка общей площадью 382 873 кв.м. с кадастровым номером 63:11:0000000:369.

Из материалов дела также следует, что на основании договора аренды от 25.12.2012г. Нахабин С.А. передал в аренду вышеуказанные земельные участки и земельный участок с кадастровым номером N (всего 3 земельных участка) ООО " Б" с арендной платой 15 000 руб. в год. Земельные участки были переданы по акту приема-передачи от 22.12.2012 г. Согласно п. 2 указанного акта состояние участков соответствует условиям договора, претензий у арендатора по состоянию, качеству и прочим характеристикам земельных участков не имеется.

15.01.2013г. между Нахабиным С.А. и ООО " Б" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.12.2012 г., согласно которому арендная плата устанавливается в размере 750 000 руб. в год.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167, 330 УК РФ, в ходе сбора проверочного материала установлено, что ООО "Спецстройтехинка" в 8 км. Северо-восточнее п. Седыши в поле произведены работы: сдвинут плодородный слой земли в длину на 300 метров и ширину 45 метров.

14.05.2013 года с участием главы сельского поселения Авангард, собственника земельных участков Нахабина С.А., директора МУП "Кадастровое бюро м.р. Нефтегорский" составлен акт о снятии плодородного слоя глубиной 40 см. на площади 360 000 кв. м. на принадлежащих Нахабину С.А. земельных участках.

Считая проведение указанных работ незаконными, Нахабин С.А. обратился в ООО " Ф" с целью установления рыночной стоимости работ по восстановлению плодородного слоя земельных участков с кадастровыми номерами 53:11:0000000:369, 63:11:0000000:382, согласно отчету которого от 23.09.2013г., стоимость восстановительных работ составит 43 286 400 рулей, а величина недополученных доходов от эксплуатации земельных участков ? 171 130 рублей, всего сумма ущерба составляет 43 457 530 рублей.

Указанные обстоятельства явились соответственно основанием и предметом поданного в суд иска.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Из содержания указанных норм усматривается, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется возмездно.

Способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализации этих способов.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013г. вынесено распоряжение N 851-р Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) об изъятии путем выкупа для нужд РФ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в целях обеспечения реализации проекта "Подъезд в г. Оренбург от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 96-км147, Самарская область", принадлежащих Нахабину С.А.

28.10.2013г. Нахабину С.А. было направлено уведомление о регистрации обременении земельных участков для нужд РФ. Наличие зарегистрированных обременений на земельные участки подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2013г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не может привести к их восстановлению, поскольку решение о предоставлении земельного участка для строительства в виде принятия распоряжения от 25.06.2013 N 851-р уже реализовано, строительство автомобильной дороги уже начато и устранить допущенное нарушение путем восстановления плодородного слоя принадлежащих истцу земельных участков, по которым будет проложена автомобильная дорога, не представляется возможным и является нецелесообразным.

Кроме того, следует учесть, что целью заявителя при обращении за судебной защитой по настоящему делу, в том числе взыскание недополученных доходов от эксплуатации земельных участков, является обеспечение реализации права на компенсацию убытков в результате изъятия земель.

Как верно учтено судом первой инстанции, в настоящее время между ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Большая Волга" и Нахабиным С.А. ведутся переговоры о согласовании выкупной цены, что не оспаривалось представителем истца. В случае не достижения согласия о выкупной цене, в соответствии со ст. 282 ГК РФ этот вопрос, а также вопрос о возмещении убытков в соответствии со ст. 57 ЗК РФ, может быть решен в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что поскольку имело место фактическое изъятие земельных участков истца, то ему подлежат возмещению убытки, в порядке, установленном специальными нормами права (ст. 282 ГК РФ, ст. 57 ЗК РФ), и не в рамках заявленных истцом исковых требований по настоящему делу. Истец имеет право защитить свои права иными способами - предъявлением самостоятельных исковых требований о возмещении убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном применении к отношениям по возмещению ущерба норм права, регулирующих порядок изъятия земельных участков, поскольку как указано выше, на момент причинения ущерба истцу земельный участок был фактически изъят.

С учетом того, что ошибочные выводы суда первой инстанции об определении даты, с которой у истца возникает право на возмещение убытков - с момента регистрации права собственности, не привели к принятию незаконного судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Нахабина С.А. отказано правомерно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нахабина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи