Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1346

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Маркина А.В., Желтышевой А.И.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Антошиной ОА удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области засчитать в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию как медицинскому работнику, периоды работы Антошиной ОА : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по беременности и родам ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за ребенком до трех лет ДД.ММ.ГГГГ г.г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медсестры в "адрес" больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по беременности и родам ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры палатной стационара Центральной городской больницы "адрес" в льготном исчислении, засчитав 1 год работы как 1 год и 3 месяца; назначив пенсию с даты первичного обращения за ней".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошина О.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ответчика, включении периодов работы в льготный трудовой стаж, назначении досрочной пенсии.

В обоснование иска указала, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в назначении досрочной пенсии по выслуге лет в виду недостаточного специального стажа, а именно в специальный стаж истицы не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по беременности и родам ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск по уходу за ребенком до трех лет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медсестры в "адрес" больницы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( отпуск по беременности и родам ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медсестры стационара "адрес" больницы - структурном подразделении Центральной городской больницы "адрес".

Истица указывает, что в указанные периоды работала в учреждениях здравоохранения, осуществляла функции по охране здоровья населения, в связи с чем просила суд обязать УПФ РФ в г.Сызрани включить указанные выше периоды в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначить пенсию с момента обращения к ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что истицей не подтверждено административное подчинение медицинского учреждения, в котором она работала, к сельской местности, в связи с чем включение оспариваемого стажа работы в льготном исчислении незаконно.

Также ссылается на то, что льготное исчисление стажа работы истицы не подтверждено работодателем в справке.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел по назначению пенсий УПФ с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по выслуге лет.

Решением Комиссии отдела от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с тем, что указанные выше периоды работы не были засчитаны комиссией в специальный стаж.

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N период работы Антошиной О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медицинской сестры стационара ЦГБ "адрес", период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медсестры "адрес" больницы не могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ в льготном исчислении 1 год за 1 год и 3 месяца как работа в сельской местности, т.к. документально не подтверждено административное подчинение учреждения к сельской местности. Кроме того, не включены в льготный период отпуска истицы по беременности и родам, по уходу за ребенком до трех лет, т.к. льготное исчисление стажа применяется только в отношении периодов работы, а истица в оспариваемые периоды не работала.

Судом установлено, что в вышеуказанные периоды работы истица работала в данных должностях в учреждениях здравоохранения пос. "адрес", что подтверждается копией ее трудовой книжки, не оспаривалось ответчиком.

Согласно копии трудовой книжки истицы больница пос. "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в Междуреченское подразделение ЦГБ г. "адрес".

Поселок "адрес" отнесен к категории рабочих поселков, что подтверждается решением исполкома Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N, справками администрации г. "адрес", исторической справкой Центральной горбольницы г.о. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически истица в спорные периоды осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности, суд пришел к правильному выводу о том, что названные периоды подлежат включению в стаж работы истицы в льготном исчислении.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, суд обоснованно указал, что оспариваемые периоды нахождения истицы в отпусках по беременности, родам и уходу за ребенком до трех лет, подлежат включению в льготный стаж истицы.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, спорные периоды работы подлежат включению в льготный стаж работы истицы, а пенсия подлежит назначению истице с момента ее первичного обращения к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Решение суда является правильным. оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в г. Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -