Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1350

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионКонсалт" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2013года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "РегионКонсалт" к Лезиной НА о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Лезиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" и Лезиной Н.А. заключён кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 39,95% годовых. ОАО АКБ "Электроника" обязательства перед Лезиной Н.А. исполнило надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет более 1061 дней, срок возврата кредита истек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством табличного предложения был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, все права по кредитному договору переданы ООО "РегионКонсалт", о чем уведомлен ответчик путем направления уведомления-требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование Лезиной Н.А. исполнено не было, в связи с чем, ООО "РегионКонсалт" просило взыскать с ответчика его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 111 562 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга - 46991 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 54570 руб. 68 коп., пени - 10000руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РегионКонсалт" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку сделка по уступке право требований по кредитному договору была совершена в рамках ликвидации кредитной организации, к данным правоотношениям должны быть применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Законодательство о банкротстве не устанавливает ограничений в отношении круга лиц, которым может быть отчуждены имущественные права кредитной организации, признанной несостоятельной, в связи с чем, вывод суда о том, что истцу требуется банковская лицензия на осуществление прав по кредитному договору, уступленных по договору цессии, не основан на законе.

Кроме того, указывает, что наличие лицензии необходимо только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, а после выдачи кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, в связи с чем, право требования погашения задолженности по кредитному договору не входит в перечень банковский операций, требующих лицензирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" (далее по тексту - Банк) и Лезиной Н.А. заключён кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 39,95% годовых. ОАО АКБ "Электроника" обязательства перед Лезиной Н.А. исполнила надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика.

В соответствии с п.4.1 договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, по дату фактического погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. по делу N А40-1392/09, ОАО АКБ "Электроника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего ОАО АКБ "Электроника" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 50. 33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Конкурсный управляющий, функции которого исполняет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО " Электроника" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт" на основании протокола о результатах торгов заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему на основании кредитного договора с Лезиной Н.А. право требования задолженности в сумме фактического остатка долга111 562 руб. 26 коп.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату заемных средств более 1061 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что законных оснований для удовлетворения требований ООО "РегионКонсалт" к заемщику Лезиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку ООО "РегионКонсалт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит, что с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком ООО "РегионКонслат" прав требования по кредитному договору.

Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Данная норма в отличие от ныне действующей редакции статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", предусматривающей возможность участия в отборе приобретателей имущества (активов) и обязательств кредитной организации только тех кредитных организаций, которые имеют лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.

На основании статьи 422 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры. В законную силу закон вступил с 29.10.2012 г.

Договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно применению полежит редакция данной нормы права, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и не предусматривающей необходимость наличия у лица, приобретающего право требования по договору кредита, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Из изложенного выше следует, что ООО "РегионКонсалт" вправе был заключать данный договор уступки права требования и предъявлять требования о возврате суммы долга Лезиной Н.А.

Выводы суда о том, что кредитный договор, заключенный между ЗАО АКБ "данные изъяты"" и Лезиной Н.А. не содержит условие об уступке кредитором права требования по договору третьим лицам, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Упомянутый договор кредита не содержит запрета на передачу прав требования иным лицам, и не содержит оговорку о получении согласия заемщика на передачу прав требования.

Кроме того, в данном случае уступка прав требования имела место не только в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, а являлась вынужденной мерой, предпринятой в рамках банкротства кредитной организации, и правоотношения сторон в данном случае регулируются специальными нормами права, допускающими такую уступку прав требований.

При указанных обстоятельствах отказ суда во взыскании ссудной задолженности с Лезиной Н.А. является необоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Лезиной Н.А. по кредитному договору составляет 111 562 руб. 26 коп., из которых сумма основного долга - 46991 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 54570 руб. 68 коп., пени - 10000руб.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Лезиной Н.А. в пользу ООО "РегионКонсалт" сумму основного долга - 46991 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 54570 руб. 68 коп.

При взыскании с Лезиной Н.А. неустойки, предусмотренной п. 4.1. договора, судебная коллегия считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, отсутствия у ответчика на протяжении продолжительного времени сведений о том, кому и куда следует погашать кредит, к взысканию определить 5 000 руб.

Исковые требования ООО "РегионКонсалт" о взыскании с Лезиной Н.А. суммы процентов, начисляемых Обществом в соответствии с условиями договора на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 39,95% годовых за период с 18.09.20008 года по день фактического возврата кредита удовлетворению не подлежат, поскольку точная сумма подлежащая взысканию истцом не определена и в настоящее время определить ее невозможно, взыскание процентов "на будущее" действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности обращения суд с заявлением о взыскании денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, либо с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 331 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2013года - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО РегионКонсалт" к Лезиной НА - удовлетворить частично.

Взыскать с Лезиной НА в пользу ООО "РегионКонсалт" сумму основного долга - 46991 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 54570 руб. 68 коп., пени - 5000руб., государственную пошлину в размере 3331 руб.25 коп., всего взыскать 109 893 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи