Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Салдушкиной С.А.

Судей: Подольской А.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Новоградсервис" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глухова И.С., действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к ООО "Новоградсервис" о взыскании денежных средств на счет текущего ремонта жилого дома - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новоградсервис", ИНН N, "адрес", денежные средства в размере 63 437 рублей, путем их перечисления на счет текущего ремонта дома "адрес".

Взыскать с ООО "Новоградсервис", ИНН N, "адрес" государственную пошлину в доход государства в размере 2 193, 11 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов И.С., действующий в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в суд с иском к ООО "Новоградсервис" о взыскании денежных средств на счет текущего ремонта жилого дома.

В обоснование заявления истец указал, что он является председателем совета многоквартирного дома "адрес", действует от имени собственников данного жилого дома.

В 2008 году в доме проводился капитальный ремонт шиферной кровли, который выполнялся порядной организацией ООО "Альтаир" по договору, заключенному с ООО "Новоградсервис". Гарантийный срок на проводимые работы в договоре указан не был. В этой связи, по мнению истца, срок гарантии на выполненные работы составляет пять лет.

В 2013 году стало известно, что по текущему ремонту шиферной кровли в 76 кв.м. над квартирой N 55 со счета на текущей ремонт жилого дома, ООО "Новоградсервис" списаны денежные средства в размере 63 437 рублей.

В период гарантийного срока на капитальный ремонт кровли, с сентября 2012 года собственник квартиры N N Шайдров С.А. обращался в управляющую компанию ООО "Новогрдасервис" с жалобами на протечку кровли над его квартирой, работы были включены в план на текущий ремонт и выполнены в сентябре 2013 года.

Ссылаясь на то, что протечка кровли произошла в период гарантийного срока, поскольку собственникам данного жилого дома предоставлена некачественная услуга по капитальному ремонту кровли, которую за счет собственных средств должна устранить УК ООО "Новоградсервис", однако обязанность по оплате текущего ремонта незаконно была возложена на жильцов дома, Глухов И.С. просил суд взыскать с ООО "Новоградсервис" на счет текущего ремонта жилого дома денежные средства в размере 63 437 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО "Новоградсервис" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что работы по текущему ремонту проведены по истечении гарантийного срока, так как договором подряда, заключенного между управляющей организацией и ООО "Альтаир", гарантийные обязательства не предусмотрены. Представитель ответчика также не согласен с представленным истцом протоколом общего собрания собственников N 6 от 25.10.2013 г. При этом указывает, что была нарушена процедура голосования и не приложены соответствующие документы. Листы заочного голосования должны быть подписаны каждым собственником, принявшим участие в собрании. Также ссылается на то, что голосование проведено позже, чем было назначено судебное заседание. Кроме того, как указано в жалобе, в нарушение п.п. 5 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, доверенность с подписями собственников к протоколу общего собрания не приложена.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Новоградсервис" - Ашенбрен И.А., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полно объеме.

Глухов И.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии по ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физического или юридического лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствие с п. п. "з" п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил.

Настоящими Правилами предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором /п. 42/.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. ц. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, предусмотрено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли из рулонных материалов (в 3-4 слоя) составляет 10 лет.

В силу ч. 2 ст. 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ (статья 756 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с указанной нормой, составляет пять лет.

Судом установлено, что управление домом по проспекту Победы в г. Новокуйбышевск осуществляет ООО "Новоградсервис" на основании договора управления многоквартирным домом, в силу которого приняло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Глухов И.О. является собственником квартиры N по адресу: "адрес", и на основании протокола N 6 от 25.10.2013 избран председателем совета многоквартирного дома, действует от имени собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес".

В сентябре - октябре 2012 года в квартире N "адрес", собственником которой является Шайдрова С.А., происходили протечки с кровли, в связи с чем, он обращался с письменными заявлениями о проведении ремонта кровли над его квартирой.

Согласно ответам ООО "Новоградсервис" от 27.09.2012 г., 21.11.2012 г. ремонт кровли включен в перечень кровель, требующих ремонта и будет учтен при составлении предложений управляющей компании по текущему ремонту на 2013 год.

Основанием обращения Глухова И.С. в суд с данным иском послужило то, что обязанность по оплате проведенного ответчиком текущего ремонта незаконно возложена на жильцов указанного многоквартирного дома. Протечка кровли произошла в период гарантийного срока, из этого следует, что собственникам данного жилого дома предоставлена некачественная услуга по капитальному ремонту кровли, которую за счет собственных средств должна устранить УК ООО "Новоградсервис", однако обязанность по оплате текущего ремонта незаконно была возложена на жильцов дома.

Оценивая обоснованность заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на исполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома, управляющая компания, приняв общее имущество многоквартирного дома для обслуживания в соответствующем состоянии, своевременно, являясь заказчиком работ, не обратилась к подрядчику, выполнявшему капитальный ремонт кровли. Устранение дефектов ремонта в период гарантийного срока, (протечку кровли над квартирой N 55, принадлежащей Шайдрову С.А.) управляющая компания произвела за счет средств собственников жилого дома, определив данные работы к текущему ремонту кровли, тем самым не надлежащим образом исполнив свои обязательства по предоставлению услуг управления домом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Так, по договору подряда N 7/Т-2012 от 29.10.2012 г. и согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2013 г. над квартирой N по "адрес", ООО "РСП-Легион" выполнен текущий ремонт кровли, стоимость работ составила 63 440 рублей.

Указанные средства списаны ООО "Новоградсервис" со счета на текущий ремонт многоквартирного дома "адрес", что в заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что 11.08.2008 г. ООО "Новоградсервис" (заказчик) и ООО "Альтаир" (исполнитель) заключен договор N 47/к-ОВ на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли по адресу: "адрес".

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес", определен размер софинансирования расходов на капитальный ремонт кровли - за счет средств собственников в размере 5 %, что составляет 30 799, 82 рублей и за счет бюджетных средств городского округа 95% -585 196, 75 рублей. Гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома "адрес" в вышеуказанном договоре не предусмотрен.

Из акта приема-передачи NАКТ-232 от 30.09.20008 г. следует, что работы по капитальному ремонту кровли дома "адрес" подрядной организацией ООО "Альтаир" выполнены и сданы заказчику, который подписан сторонами.

Как усматривается из материалов дела, доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, ООО "Новоградсервис" не представило. Не представлено ответчиком также и доказательств необходимости проведения именно текущего ремонта кровли над квартирой N по "адрес". При этом ответчик также не обосновал, что именно послужило причиной выявленных дефектов кровельного покрытия.

Из материалов дела следует, что 07.10.2008г., 22.10.2010г., 05.09.2013г., 02.10.2013г. жильцы спорного дома обращались по поводу неудовлетворительного состояния кровли, т.е. начиная сразу же после выполнения капительного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждены и допрошенными свидетелями -Кузнецовой С.М., Майдровым С.А., Мордовкиной А.Н., Рогановой О.В. - жителями 5 этажа дома, которые подтверждили, что и до и после ремонта кровли имели место протечки, на жалобы жильцов ответчик должным образом не реагировал.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Глухова И.С. о взыскании с ООО "Новоградсервис" денежных средств на счет текущего ремонта жилого дома в размере 63 437 руб. подлежат удовлетворению, поскольку из-за бездействия ответчика произошло повторное списание денежных средств со счета собственников дома.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом протоколом общего собрания собственников N 6 от 25.10.2013 г., выводов суда не опровергают, поскольку не освобождают от надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него законом.

Ссылки на то, что Глухов И.С. не подтвердил свои полномочия на представление интересов всех собственников не умаляет его права лично, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обратиться в суд с иском для защиты, в том числе и своих нарушенных прав.

Ссылка в жалобе на то, что работы по текущему ремонту проведены по истечении гарантийного срока, так как договором подряда, заключенного между управляющей организацией и ООО "Альтаир", гарантийные обязательства не предусмотрены, основанием к отмене судебного решения также являться не может, так как опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: