Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1487/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Улановой Е.С.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чеснакас Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки удовлетворить. Взыскать солидарно с Чеснакас Ю.В., Чеснакас С.П. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки задолженность по договору займа N 034/Р от 06.02.2007 г., а именно: остаток задолженности по кредитному договору 1 693 362 руб., проценты за пользование кредитом 1 083 534,77 руб., пени 43 562,64 руб., а всего взыскать 2 820 459 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 41 коп.

В счет погашения задолженности Чеснакас Ю.В., Чеснакас С.П. по договору займа N 034/Р от 06.02.2007 г. обратить взыскание на заложенной имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определить сумму задолженности Чеснакас Ю.В., Чеснакас С.П., подлежащей уплате Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки из стоимости заложенного имущества, в размере 2 820 459 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 41 коп., из которых: остаток задолженности по кредитному договору 1 693 362 руб., проценты за пользование кредитом 1 083 534,77 руб., пени 43 562,64 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 433 000 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи) руб.

Расторгнуть договор займа N 034/Р от 06.02.2007 г., заключенный между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и Чеснакас Ю.В., Чеснакас С.П..

Взыскать солидарно с Чеснакас Ю.В., Чеснакас С.П. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки расходы по оплате госпошлины в сумме 22 302 (двадцать две тысячи триста два) руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Чеснакас Ю.В. - Ореховой З.Н., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - Карпова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к ответчикам Чеснакас Ю.В., Чеснакас С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 820 459,41 руб., из которых: остаток задолженности по кредитному договору 1 693 362 руб., проценты за пользование кредитом 1 083 534,77 руб., пени 43 562,64 руб.; а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту в размере 2820459,41 руб., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 433 000 рублей; расторгнуть Договор займа N 034/Р от 06.02.2007 г заключенный между ОАО "Самарское ипотечное агентство". и Чеснакас Ю.В., Чеснакас СП., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 302,30 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа N 034/Р от 06.02.2007г. ОАО "Самарское ипотечное агентство" предоставило ответчикам Чеснакас Ю.В., Чеснакас СП. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок 180 месяцев для ремонта жилого помещения, а именно, квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Кредит в сумме 1 700 000 рублей зачислен 14.02.2007 г. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 401 от 14.02.2007 г.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчики передали истцу в залог квартиру, путем заключения договора ипотеки квартиры N 034/Р от 06.02.2007 г.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Самарский областной Фонд жилья и ипотеки.

Начиная с 31.05.2007 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа не производят.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, Фондом, в соответствии с п. 5.1. Закладной и п. 4.4.1. Договора займа, было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Задолженность ответчиков по состоянию на 06.07.2011 г. составляет 2 820 459,41 руб., из которых: остаток задолженности по кредитному договору 1 693 362 руб., проценты за пользование кредитом 1 083 534,77 руб., пени 43 562,64 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Самарское ипотечное агентство".

Представитель истца Самарского областного фонда жилья и ипотеки, третьего лица ОАО "Самарское ипотечное агентство" по доверенности Сычев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные описательной части решения.

Ответчики Чеснакас Ю.В., Чеснакас С.П. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, с вынесением указанного выше решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками не исполняются условия кредитного договора, образовавшаяся задолженность не погашается, залогодержателем и кредитором по закладной является Самарский областной фонд жилья и ипотеки на основании договора купли-продажи закладной.

В апелляционной жалобе представитель Чеснакас Ю.В. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены надлежащим образом. Кроме того, жилое помещение, на которое обращено взыскание является единственным жильем для ответчиков, и при таких обстоятельствах обращение взыскание на единственное жилое помещение противоречит закону, к тому же заемные средства получены для ремонта квартиры, а не для приобретения квартиры.

В заседании судебной коллегии представитель Чеснакас Ю.В. полагал, что право требования по закладной не перешло к СОФЖИ в связи с тем, что отсутствует подтверждение оплаты закладной.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражений против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 06.02.2007 года между ОАО "Самарское ипотечное агентство" (кредитор) и Чеснакас Ю.В., Чеснакас С.П. (заемщики) заключен договор займа N 034/Р, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчикам кредит в размере 1 700 000 руб. на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на срок 180 месяцев.

Порядок начисления и уплаты процентов, порядок погашения кредита определен пп. 3.1 - 3.8 договора займа. В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых. Заемщики погашают основной долг по договору займа и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщиков за просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. А именно, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Получение суммы займа в размере 1 700 000 руб. по договору займа N 034/Р от 06.02.2007г. подтверждается платежным поручением N 401 от 14.02.2007г. (л.д. 39).

Судом установлено, что заемщики Чеснакас Ю.В., С.П. нарушали условия договора займа по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, не были оспорены ответчиками.

05.10.2010г. в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости возврата суммы долга, однако, долг не погашен до настоящего времени.

В соответствии с п. 4.4.2 договора займа, заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с представленным истцом расчету размер задолженности по договору займа по состоянию на 06.07.2011 г. составляет 2820 459,41 руб., из них : остаток задолженности по кредитному договору 1 693 362 руб., проценты за пользование кредитом 1 083 534,77 руб., пени 43 562,64 руб.

Поскольку судом установлено, что заемщиками нарушались условия договора займа по погашению кредита и уплате процентов за пользование займом, а ответчиками не опровергнута сумма долга, то судебная коллегия считает, что судом обоснованно взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке по представленному истцом расчету.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор займа, заключенный между ОАО "Самарское ипотечное агентство" и Чеснакас Ю.В., Чеснакас С.П., суд правомерно расторг кредитный договор, поскольку одна сторона в договоре - истец просил расторгнуть кредитный договор, а другая сторона в договоре - ответчики, нарушающие условия договора, не возразили против расторжения договора.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ответчиками обязательств по договору займа, между ОАО "Самарское ипотечное агентстве (залогодержатель) и Чеснакас Ю.В., Чеснакас С.П. (залогодатели) заключен договор ипотеки квартиры N 034/р от 06.02.2007г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Права заимодавца по договору займа и право залога на квартиру, обремененному ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составленной и выдаваемой заемщиками соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру в случае: при просрочке ответчиками ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 31 календарных дней; при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате процентов более трех раз в течение 3 месяцев, даже если просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3.4 договора залога, требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом пеню, начисляемую за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке е реализации заложенного имущества, судебные и прочие расходы.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Отчетом N 260107/1 от 26.01.2007г., выполненным ООО "Независимая оценка", определена рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", на дату оценки - 2 433 000 руб. Отвычками не было представлено доказательств об иной стоимости заложенного недвижимого имущества.

Учитывая, что обязанности по обеспеченному залогом (ипотекой) требованию ответчиками надлежаще не выполнены, стоимость заложенного недвижимого имущества не превышает размера задолженности по кредитному договору ? суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество в счет погашения задолженности ответчиков в размере 2 820 459,41 руб. по вышеуказанному кредитному договору, с реализацией способом продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости имущества 2 433 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Самарский областной фонд жилья и ипотеки является надлежащим истцом по данному иску на основании договора купли-продажи закладных от 28.08.2007г., в связи с тем, что залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является Самарский областной фонда жилья и ипотеки. Л.д. 28.

Доводы апелляционной жалобы и доводы представителя Чеснакас Ю.В., на которые он ссылался в апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку подлинные документы, в том числе, договор купли-продажи закладной были предметом исследования судом апелляционной инстанции. Сведения о новом залогодержателе внесены в закладную, сомнения представителя истца по поводу оплаты купли-продажи закладной не могут быть приняты во внимание, и свидетельствовать о том, что СОФЖИ является ненадлежащим истцом по данному делу.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчиков также не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, так как из материалов дела видно, что суд направлял ответчикам извещение о времени судебного разбирательства. Чеснакас Ю.В. знала о том, что в производстве Промышленного суда находиться дело о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, однако не проявила предусмотрительности и не поинтересовалась ходом рассмотрения дела.

Доводы о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жилым помещением для ответчицы, также не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, так как квартира является предметом залога по кредитному договору, в силу чего не применяются ограничения в части обращения на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чеснакас Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи