Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1459

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Желтышевой А.И., Маркина А.В.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

с участием прокурора: Кушнирчук А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланкаускене ТН на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ланкаускене ТН к Майсурадзе ОВ, Пелевину ИС, ООО "Компания ГСК" о взыскании суммы морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания ГСК" в пользу Ланкаускене Т.Н. денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Компания ГСК" в пользу бюджета муниципального района сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения Ланкаускене Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланкаускене Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Майсурадзе О.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пелевину ИС автомобиля "1", N, под управлением Майсурадзе О.В., и автомобилем под управлением дочери истицы ФИО1 " "2"", N.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения - ушибы, кровоподтеки, а также перелом грудины, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

Виновным в совершении аварии был признан ответчик.

В результате полученных травм истица испытывала физическую боль и страдания, не могла вести полноценный образ жизни.

Кроме того, у истицы имеется престарелая мать, которая требует постоянного ухода за собой, а в связи с тем, что истица проходила лечение, она была вынуждена нанимать человека для осуществления ухода за ее матерью, оплачивать услуги по уходу.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Майсурадзе О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ланкаускене Т.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере, ссылаясь на то обстоятельство, что компенсация морального вреда должна быть взыскана солидарно с ответчиков Майсурадзе О.В. и Пелевина И.С., в сумме 500 000 рублей, поскольку компенсация морального вреда в меньшем размере не соответствует степени нравственных и физических страданий истицы.

В судебном заседании истица поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор просила решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, предоставленным арендатору по договору аренды транспортного средства без экипажа, несет арендатор в соответствии со ст. 648 ГК РФ, на общих основаниях ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений является также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных, должностных или иных трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, владельцем такого источника не признается (ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "1"", г/н N, под управлением Майсурадзе О.В. и автомобиля "2"", г/н N, под управлением ФИО1, в результате которого пассажир автомобиля " "2"" Ланкаускене Т.Н. получила травмы.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля "1" Майсурадзе О.В., что подтверждается постановлением ОГИБДД от 16.12.2012 года о привлечении к административной ответственности, постановлением по делу об административном правонарушении Чапаевского городского суда от 06.06.2013 года.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль " "1"", N, принадлежащий на праве собственности Пелевину И.С., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное пользование ООО "Компания ГСК", с которым Майсурадзе О.В. на момент совершения указанного ДТП фактически состоял в трудовых отношениях, что ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арендатором автомобиля " "1" на момент ДТП являлось ООО "Компания ГСК", суд пришел к правильному выводу о том, что данное общество является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Ланкаускене Т.Н. обнаружены повреждения:

-кровоподтеки в области голеней по наружной поверхности,

-закрытый оскольчатый перелом верхнего отдела тела грудины.

Повреждения - кровоподтеки не причинили вреда здоровью, повреждения в виде перелома верхнего отдела тела грудины имеют признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что в свою очередь является признаком средней степени тяжести вреда здоровью.

Из выписки с консультативного приема врача-травматолога Клиники ГБОУ ВПО СамМГУ следует, что истица обращалась в больницу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами после ДТП на боль в грудном отделе позвоночника и грудине. Проходила амбулаторное лечение с диагнозом: посттравматический ушиб грудины.

Также согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении.

По результатам компьютерной томографии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в СОКБ им. Калинина, определяется консолидированный перелом верхнего отдела тела грудины.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истице в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда с владельца источника повышенной опасности ООО "Компания "ГСК".

Суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что в результате причинения истице средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, Ланкаускене Т.Н. на протяжении длительного времени испытывала физическую боль, нравственные переживания.

С учетом изложенного судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Компания ГСК" в пользу Ланкаускене Т.Н., до 50 000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, судебная коллегия взыскивает государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 1700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Компания ГСК" в пользу Ланкаускене Т.Н. компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Компания ГСК" в пользу Ланкаускене ТН компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

Взыскать с ООО "Компания ГСК" в пользу бюджета муниципального района Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -