Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Ефремовой Л.Н., Шилова А.Е.

При секретаре: Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева В.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 декабря 2013 года, которым с учетом определения от 24 декабря 2013 г. об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Лебедева В.Ю. в пользу Терехова Д.А. по договору займа от 01.10.2010 года: сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2010 года по 01.01.2011 года в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 000 рублей; по договору займа от 14.10.2010 года сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2979,13 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11233 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Д.А. обратился в суд с иском к Лебедеву В.Ю.о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 14.10.2010 года ответчик взял в долг деньги в сумме 200 000 рублей, в связи с чем, была оформлена расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей по первому требованию.

01.10.2010 года Лебедев В.Ю. по договору займа взял в долг деньги в сумме 500 000 рублей под 6% ежемесячно сроком до 01.01.2011 года, в связи с чем, была оформлена расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить денежные средства сроком до 01.01.2011 года. До настоящего времени ответчик не возвратил заемные денежные средства, не исполнив обязательства.

Указывая в качестве правового основания статьи 307, 309, 310,314, 329, 330, 395, 421, 432, 433, 807-810 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по расписке на 200 000 рублей) в размере 3345,83 рубля; сумму долга по расписке в размере 500000 рублей, проценты по расписке 500000 рублей в размере 6% ежемесячно с 01.10.2010 года по 01.01.2011 года в размере 90 000, 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по расписке на 500 000 рублей) в размере 122031,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 15033,86 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по расписке на 200000 рублей) в размере 170445,0 рублей; сумму долга по расписке в размере 500000 рублей, проценты по расписке 500000 рублей в размере 6% ежемесячно с 01.10.2010 года по 01.01.2011 года в размере 90000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по расписке на 500000 рублей) в размере 406325,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 15033,86 рублей.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме и в срок, что подтверждается отсутствием обращений к нему со стороны истца. Ответчик полагая, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку длительным бездействием способствовал увеличению процентов по статье 395 ГК РФ, которые подлежат снижению по статье 333 ГК РФ, и просил применить срок исковой давности о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.10.2010 по 01.01.2011. До даты обращения с иском в суд истец не направлял претензии ответчику с требованием возвратить сумму займа, следовательно, по мнению ответчика, обязательства заемщика по возврату суммы займа не наступили.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт получения денежных средств Лебедевым В.Ю. по договору займа подтверждены соответствующими письменными доказательствами, а доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

В апелляционной жалобе Лебедев В.Ю. ссылается на то, что истец уточнил исковые требования в ходе судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности ознакомится с уточненными требованиями.

Кроме того, Лебедев В.Ю. указывает, что обязательство по возврату суммы 500 000 рублей исполнены в полном объеме, а по договору займа от 14.10.2010 г. срок возврата не наступил в связи с отсутствием требования о возврате денежной суммы, поэтому взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, но поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного судебного решения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей заемщику.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий.

Судом установлено, что 01.10.2010 года между Тереховым Д.А. и Лебедевым В.Ю. заключен договор займа в письменной форме на сумму 500 000 рублей под 6% ежемесячно на срок 01.01.2011 года. В подтверждение договора составлена расписка (л.д.23).

14.10.2010 года между Тереховым Д.А. и Лебедевым В.Ю. заключен договор займа в письменной форме на сумму 200 000 рублей, конкретный срок возврата долга не указан. В подтверждение данного договора также составлена расписка (л.д.22).

Расписки подписаны Лебедевым В.Ю. (л.д. 22,23).Факт наличия указанных расписок и их собственноручного написания Лебедев В.Ю. в судебном заседании не оспаривал.

Факт получения денежных средств Лебедевым В.Ю. подтверждаются как показаниями истца, так и буквальным содержанием и толкованием представленными суду расписками. Кроме того, данный факт не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Лебедева В.Ю. о том, что полученные по договорам займа деньги были им возвращены Терехову Д.А., поскольку не представлены доказательства в подтверждение данных доводов.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Наличие подлинных расписок у истца, представленных суду, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательств должником - ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений против исковых требований, должны быть доказаны ответчиком.

Поскольку Лебедевым В.Ю. не представлено достоверных доказательств в подтверждение возврата денежных средств, полученных по договору займа, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с Лебедева В.Ю. заемных денежных средств в пользу Терехова Д.А. договору займа от 01.10.2010 года и договору от 14.10.2010 года.

Судом обоснованно взысканы проценты за пользование заемными средствами в сумме 90 000 рублей (500000 рублей х 6% х 3 месяца)., поскольку условием договора предусмотрена выплата Лебедевым В.Ю. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6 % от суммы займа в месяц.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным ) сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" дали разъяснения, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Отдельное исчисление срока давности по процентам возможно только, если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании основного долга по договору займа и процентов по договору займа из расчета 6% в месяц были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении последствий пропуска которого заявлял ответчик, не истек.

Поскольку в расписке от 14.10.2010 года на сумму 200 000 рублей срок возврата займа не указан, претензии о возврате долга истцом не направлялись, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае кредитор приобретает право возврата займа и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С требованиями о взыскании суммы основного долга истец обратился в суд 20.09.2013 года, поэтому обязательства по выплате процентов возникли у ответчика с 28.09.2013 года, т.е. по истечении семидневного срока после предъявленной истцом иска.

Исходя из материалов дела, на 20.09.2013 года задолженность ответчика составляет

200 000 руб. С 28.09.2013 года по 02.12.2013 года просрочка исполнения составляет 65 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ составляют на 02.12.2013 года - 200 000 руб. х 65 дн. х 8,25% -360-2979,13 руб.

Судом обоснованно снижен разме процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа 500 000 рублей - до 10 000 рублей, исходя из статьи 333 ГК РФ, поскольку требуемые истцом по ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с целью установления баланса, между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд обоснованно указал на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения ее размера.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованно решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку судом

Исковые требования были действительно уточнены в ходе судебного разбирательства, однако, уточнены в сторону уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд уменьшил при вынесении решения по существу, поэтому коллегия не усматривает нарушения прав ответчика.

Остальные доводы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд в полном объеме исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи