Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1404/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Евдокименко А.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и Н. заключён кредитный договор N, согласно которому, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 136 000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заемщику кредит в сумме 136 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" заключён договор N Траст-01 о передаче прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита возникла задолженность в размере 299 764,20 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" просило суд взыскать с Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 764,20 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца - ООО "Компания Траст" и ответчик Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и Н. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 136 000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Компания Траст" заключён договор N Траст-01 о передаче прав требований, согласно которому Банк передал истцу право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России - статья 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Следовательно, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Русь-Банк" и Н., не содержит условий о том, что банк вправе передавать право требования по данному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания Траст" о том, что договор об уступке права требования не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права ответчика, по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также на иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи