Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1503/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларюшиной В.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ларюшиной В.В. к Коноваловой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, сносе металлического забора, туалета, обременении земельного участка правом ограниченного пользования с целью прохода, передаче ключа от входной калитки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Коноваловой А.А. к Ларюшиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, сносе металлического гаража и погреба, пристроя к дому, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца по основному требованию (ответчика по встречному требованию) Ларюшиной В.В. и ее представителя Журавлевой М.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения законного представителя ответчика по основному требованию (истца по встречному требованию) Коноваловой А.А. - Фатун Е.А. и ее представителя - адвоката Слинченко С.П. (по устному заявлению и ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларюшина В.В. обратилась в суд с иском к Коноваловой А.А., третьему лицу Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением.

В обоснование требований указывала, что в 1995 г. она купила квартиру в четырех квартирном жилом доме по адресу: "адрес". Две квартиры имеют входы со стороны фасада дома на ул. "данные изъяты", а другие - окнами и входами со стороны двора.

Истец ранее всегда проходила в свою квартиру по земельному участку рядом с домом со стороны ул. "данные изъяты". В настоящее время пройти в свою квартиру она не имеет возможности, поскольку Коновалова А.А. установила металлический сплошной забор, высотой 1, 8 м, а также на месте прохода к квартире построила туалет в 3 м от ее квартиры.

Земельный участок по адресу: "адрес", зарегистрирован в общую долевую собственность, размер доли Коноваловой А.А. составляет 146/603, другие собственники жилых помещений по "адрес" право собственности на земельные участки не зарегистрировали.

Ответчик незаконно препятствует истцу в проходе в свою квартиру с ул. "данные изъяты". По данному адресу истец зарегистрирована вместе с мужем, они пожилые люди, часто болеют и вызывают скорую помощь, которая приезжая на ул. "данные изъяты", не может к ним попасть и уезжает. В настоящее время она вынуждена пользоваться проходом в свою квартиру с ул. "данные изъяты" через переулок, выходящий на ул. "данные изъяты", которые не имеют никакого отношения к жилому дому, расположенному по ул. "данные изъяты".

В связи с незаконными действиями Коноваловой А.А. она также не имеет возможности пользоваться земельным участком, который находится в общей долевой собственности. На обращение в Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, был дан ответ о том, что в кадастровом плане земельного участка отсутствуют обременения в виде проходов на части земельного участка для участников долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд возложить обязанности на ответчика по сносу забора, изготовленного из металлических пластин шириной 12 см, надворного туалета на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности по адресу: "адрес", поскольку, данный забор и туалет препятствует проходу в принадлежащую ей на праве собственности квартиру и расположенную в 4-х квартирном доме, которым она пользовалась с момента приобретения квартиры в собственность. Обременить земельный участок по адресу: "адрес", который зарегистрирован в общую долевую собственность на имя Коноваловой А.А. правом ограниченного пользования с целью обеспечения постоянного доступа и прохода к ее квартире N дома N по "адрес", которая принадлежит ей на праве собственности. Обязать ответчика передать ей ключи от калитки для прохода.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района, сельское поселение Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Коновалова А.А. в лице законного представителя Фатун Е.А., обратилась в суд со встречным иском к Ларюшиной В.В., Егорову А.Н., Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении режима долевой собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, сносе металлического гаража и погреба, пристроя к дому.

Требования мотивированы тем, что Коновалова А.А. является собственником 143/603 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2008 года.

Участник долевой собственности вправе требовать, выдела в натуре своей доли из общего имущества. По устойчиво сложившемуся порядку пользования земельный участок N относится к ее квартире по адресу: "адрес", архитектурный план дома не предполагает туалета, поэтому туалет находится на улице. На этом же участке находится сливная яма и погреб, по сложившейся границе этот участок составляет всего 24% от общей площади.

Коновалова А.А. состоит на учете в ГБУЗ "данные изъяты" с диагнозом " "данные изъяты"", присутствие и перемещение посторонних и незнакомых лиц по двору крайне нежелательно. У каждой квартиры дома N по "адрес" есть свой отдельный выход и подъезд для автотранспорта.

Кроме того, Коновалова А.А. является единственным собственником доли земельного участка по адресу: "адрес". Иные участники общей долевой собственности не зарегистрированы. К ее квартире относятся хозяйственные постройки, сарай и капитальный кирпичный погреб, находящиеся позади дома. Но для прохода к ним необходимо пройти через дворовую территорию мимо квартиры N, принадлежащей Ларюшиной В.В. В свою очередь, Ларюшина В.В. установила забор из штакетника с калиткой под ключ на условной границе участков, прилегающих к квартирам N, N. Выход к хозпостройкам и погребу перекрыт сплошным шиферным забором с металлической калиткой под ключ. На земельном участке Ларюшина В.В. без разрешительных документов самовольно возвела пристрой высотой около 7 метров и металлический гараж, внутри которого расположен погреб. В связи с чем, семья истца не имеет возможности прохода к своим хозпостройкам, возможности пользоваться земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила суд возложить на Ларюшину В.В. обязанность по сносу металлического гаража и ликвидации погреба на земельном участке по адресу: "адрес", а также обязанность по сносу незаконно возведенного пристроя к дому Ларюшиной В.В., так как строение образует сырость угла дома, в результате чего лопнула стена террасы в ее квартире.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по вопросам семьи материнства и детства Кинель-Черкасского района, ООО Фирма "Спектр Недвижимости", Кинель-Черкасский филиал ГУП СО "ЦТИ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по основному требованию Ларюшина В.В. просит решение суда изменить, считает его незаконным и необоснованным в части, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая, что суд неправильно отказал в удовлетворении ее требований о сносе металлического забора, обременении земельного участка правом ограниченного пользования с целью прохода, передачи ключей от входной калитки, ссылаясь, что отказ в иске нарушает ее законные права в пользовании жилым помещением и прохода к нему.

В обоснование жалобы приводятся те же доводы, которые приводились в исковом и уточненных исковых заявлениях, и повторяют правовую позицию стороны истца по первоначальным требованиям, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, указывая, что истец отказалась от заявленных требований по сносу ответчиком туалета, однако суд рассмотрел данное требование и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по основному требованию Ларюшина В.В. и ее представитель Журавлева М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на ее удовлетворении.

Законный представитель ответчика по основному требованию (истца по встречному требованию) Коноваловой А.А. - Фатун Е.А. и ее представитель - адвокат Слинченко С.П. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица по основному требованию (ответчик по встречному требованию) Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, представители третьих лиц по первоначальному требованию отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель-Черкасского района, сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, ответчик по встречному требованию Егоров А.Н., представители третьих лиц по встречному требованию Комитета по вопросам семьи материнства и детства Кинель-Черкасского района, ООО Фирма "Спектр Недвижимости", Кинель-Черкасского филиала ГУП СО "ЦТИ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить разбирательство дела судебную коллегию не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ларюшина В.В. проживает в квартире N дома N по "адрес", квартира принадлежит ей на праве собственности.

Ответчик Коновалова А.А. проживает в квартире N дома N по "адрес", квартира также принадлежит ей на праве собственности.

Коновалова А.А. также является собственником 143/603 доли земельного участка по адресу "адрес".

Другие доли данного земельного участка не оформлены, Ларюшина В.В. участником общей долевой собственности земельного участка не является, но с 1995 года пользуется земельным участком при своей квартире с определенными границами, которые не менялись.

В ходе осмотра на месте, судом установлено, что квартиры сторон

расположены в одном доме по "адрес". Непосредственно на ул. "данные изъяты"выходит квартира и земельный участок Коноваловой А.А., а квартира Ларюшиной В.В. находится за ним, между участками есть ограждение, у каждой из сторон свое. На земельном участке, прилегающем к выходу из квартиры Коноваловой А.А., имеется ограждение из металлических реек шириной 12 см, с расстоянием между рейками 2 см, снизу забор расположен на расстоянии 22 см. от земли. Длина забора 4,22 м, высота забора 1,8 м.

Со стороны участка Ларюшиной В.В. имеется забор из штакетника, с правой стороны которого имеется калитка шириной 90 см., примыкающая к забору смежного участка по "адрес".

На участке Коноваловой А.А. перед калиткой Ларюшиной В.В. имеется погреб, накрытый шифером. На участке Ларюшиной В.В. непосредственно к дому примыкает пристрой размером 4,65*2,46 м, угол пристроя примыкает к стене квартиры

Коноваловой А.А ... От крыльца Ларюшиной В.В. до ворот на ее земельном участке 13 м, до калитки между ее участком и участком Коноваловой А.А.- 10,07 м.

На участке Коноваловой А.А. на расстоянии 3,68 м от общего забора сторон по направлению к выходу со двора стоит деревянный туалет, расстояние до забора земельного участка по адресу "адрес" составляет 0,56 м. От угла пристроя Ларюшиной В.В. до угла туалета расстояние 4,75 м.

Со слов Ларюшиной В.В., до 2013 года она пользовалась проходом через участок Коноваловой А.А., который находился на месте возведенного ею пристроя, в 2007 году калитку перенесла, та оказалась с левой стороны ее забора, а с 2012 года калитка расположена с правой стороны забора.

Также на участке Ларюшиной В.В. имеется железный гараж. Выход из ворот и гаража Ларюшиной В.В. осуществляется на пересечение улиц "данные изъяты" и "данные изъяты", где имеется грунтовая дорога.

Участок представляет собой массив из деревянных сараев с левой стороны, ширина дороги от сараев до угла соседнего дома 6,6 м, до асфальтированной дороги, расположенной прямо перед воротами Ларюшиной В.В. по ул. "данные изъяты" 80 м; с правой стороны дорога шириной 4,7 м. ведущая через гаражный массив на ул. "данные изъяты".

Со слов Ларюшиной В.В., она ранее выходила через участок Коноваловой А.А. сразу на ул. "данные изъяты", которая чистится в зимний период, асфальтирована, а сейчас вынуждена выйдя через свои ворота обходить соседний дом N по гаражному массиву, по грунтовой дороге, чтобы выйти на ул. "данные изъяты". Проходить через асфальтированную ул. "данные изъяты", до которой от ее ворот 80 м ей неудобно, ей ближе идти через ул. "данные изъяты".

Разрешая спор, судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещениями и прилегающими к нему земельным участком, каждый из собственников дома N по "адрес", пользуется своей частью земельного участка, которая огорожена, у истца и ответчика имеются свои хозяйственные постройки, при установлении забора границы участков не изменились, у Ларюшиной В.В. имеется выход из квартиры на пересечение ул. "данные изъяты" и ул. "данные изъяты".

При этом допустимых доказательств нарушения сторонами прав друга по использованию жилого дома и земельного участка, суду не представлено.

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты доводы представителя Ларюшиной В.В. о том, что согласно ст. 36 ЖК РФ, являясь собственником квартиры, Ларюшина В.В. автоматически является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен дом, поскольку, документов, подтверждающих право собственности Ларюшиной В.В. на долю земельного участка не представлено.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволил суду прийти к правильному выводу о недоказанности заявленных требований, и обоснованно отказал как Ларюшиной В.В., так и Коноваловой А.А. в удовлетворении исков.

При этом суд исходил также из того, что относительно пристроя, возведенного Ларюшиной В.В. имеется вступившее в законную силу решение суда от 20.04.2007 г., которым за Ларюшиной В.В. признано право собственности на возведенный ею пристрой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в установлении обременения земельного участка Коноваловой А.А. правом ограниченного пользования со стороны Ларюшиной В.В., не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, на которую ссылается заявитель в жалобе, закреплено общее дозволение на обременение земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, правом ограниченного пользования этим участком третьими лицами.

Указанное право именуется сервитутом и относится к разряду вещных прав (статьи 216, 274 - 277 ГК РФ). Сервитут устанавливается на имущество, находящееся в собственности, и при переходе этого имущества к новому собственнику не прекращается.

По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления права ограниченного пользования, и собственниками.

Вместе с тем, собственники дома не вправе перекрыть доступ к тем объектам, которые существовали до введения в действие ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления обременения в пользовании земельным участком, суд руководствовался ст. 274 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии нуждаемости Ларюшиной В.В. в установлении сервитута и законных оснований для уменьшения площади земельного участка, находящегося в пользование Коноваловой А.А. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Обосновывая требования об установлении обременения в пользовании земельным участком путем установления сервитута в отношении земельного участка Коноваловой А.А., истец ссылалась на ограничение ее прав в пользовании ей жилым помещением, а именно отсутствии возможности прохода к своему дому через земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, невозможности проезда к ее квартире автотранспорта специальных служб.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Названные критерии установления сервитута в полной мере учтены при рассмотрении дела, а именно суд учел доводы стороны ответчика о том, Коновалова А.А. страдает тяжелым заболеванием, состоит на учете у "данные изъяты", остается дома одна и проход по участку посторонних лиц нежелателен, так как может отрицательно сказаться на ее здоровье, кроме того из квартиры Ларюшиной В.В. имеется иной проход и проезд с противоположной стороны ул. "данные изъяты", где у нее есть отдельный вход, то есть истец имеет возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащим ей имуществом.

При этом ссылка истца о ее неудобствах, связанных с использованием выхода из квартиры на пересечение улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" не может повлечь за собой удовлетворение требований об установлении обременений, поскольку обратное, противоречило бы принципам разумности, справедливости и целесообразности.

Установление обременения земельного участка, по мнению судебной коллегии, существенно бы нарушило права ответчика, как собственника, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих ей прав пользования, владения, распоряжения.

Таким образом, суд при разрешении исковых требований сторон по делу в целях соблюдения их прав и законных интересов принял решение в зависимости от результата установления вышеуказанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с рассмотрением и разрешением части требований, в частности о сносе туалета, от которых истец отказалась, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 233-238).

В судебном заседании 11.12.2013 г. истец предлагала условия мирового соглашения в рамках заключения, которого, она выражала готовность отказаться от требований к ответчику о сносе туалета.

Между тем, представитель ответчика - Фатун Е.А. от предложенных истцом условий мирового соглашения категорически отказалась.

На что истец заявила, что просит суд удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме, Коноваловой в иске просила отказать.

Из изложенного следует, что истец от своих исковых требований в части обязания ответчика по сносу туалета не отказывалась.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не служат основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларюшиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: