Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Игнатовой Т.В. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, возврате стоимости некачественного автомобиля

по апелляционной жалобе СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Игнатовой Т.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 29 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" Пузыркиной А.Ю., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ОАО "АвтоВАЗ" Петрова А.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Игнатовой Т.В. обратилась с иском к ОАО "АвтоВАЗ", в котором с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчика принять некачественный автомобиль "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу Игнатовой Т.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты", неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ. + 10 дней) по день вынесения решения суда в сумме "данные изъяты" руб. (354 300 х 1%) х 212 дней = "данные изъяты"), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Заявленные требования мотивировали следующим. ДД.ММ.ГГГГ. Игнатова Т.В. приобрела автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ., в период гарантии, истец направил почтой ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций ОАО " "данные изъяты"" в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 29 ноября 2013 года постановлено:

"В удовлетворении требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Игнатовой Т.В. к ОАО "АвтоВАЗ" о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля, отказать".

В апелляционной жалобе представитель СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указали следующее. Согласно заключению экспертов, на автомобиле имеются два производственных недостатка, проявившиеся вновь после их устранения, однако данные существенные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Недостатки, которые проявились вновь после устранения: дефект в виде отслоения амальгамы наружных зеркал заднего вида, повреждения ЛКП до металла со вспучиванием ЛКП и следами коррозии на ДЗ от взаимодействия с хромированной накладкой ДЗ, являются существенными по признаку несоразмерности расходов на их устранение. В связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными.

Истец Игнатова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "АвтоВАЗ" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Материалами дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии N, ДД.ММ.ГГГГ. Игнатова Т.В. приобрела автомобиль марки "данные изъяты". Гарантийный срок установлен - 36 месяцев или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантии, Игнатова Т.В. направила почтой в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций ОАО " "данные изъяты"" следует, что комиссией установлены: сколы, потертости ЛКП по кузову, множественные сколы ЛКП по капоту до металла с коррозией, вмятина ЛПД, ЛЗД, натиры ЛПК, следы ремонта ПЗК, сдиры ЛКП переднего бампера, следы коррозии по стыку панели крыши с боковиной в районе фланца верхнего уплотнителя на длину 3 мм, следы коррозии по фланцу ЛЗД под уплотнителем проема, с (следы деформации фланца) на длину 30 мм, работоспособность передней подвески не соответствует ТУ - требуется замена задних амортизаторов (гарантия на задние амортизаторы не распространяется в соответствии с п. 1.4 гарантийного талона), требуется замена задних тормозных колодок (толщина менее 2мм), отклонений в работе систем двигателя при проверке на ДСТ-2 не выявлено (коды дефектов отсутствуют), компрессия по цилиндрам: 1- -15 кг/см2, 2-й -15 кг/см2, 3-14-,5 кг/см2, 4-й -15 кг/см2. после проведения контрольного пробега 1457 км расход масла составил220г, что соответствует нормам расхода.

Игнатовой ответчиком отказано в возврате стоимости автомобиля в связи с неправомерностью предъявленных требований (л.д.14).

Определением суда первой инстанции назначена комплексная авто-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения " "данные изъяты"".

Доводы жалобы о том, что согласно заключению экспертов, кроме коррозии и негерметичности сальника штока выбора передач на автомобиле имеются так же два производственных недостатка, проявившихся вновь после их устранения в виде дефекта отслоения амальгамы наружных зеркал заднего вида, а так же повреждения ЛКП до металла со вспучиванием ЛКП и следами коррозии на ДЗ от взаимодействия с хромированной накладкой ДЗ, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Недостатки, указанные в экспертном заключении, не влияют на целевое значение товара, на безопасность использования товара, не входят в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Кроме того, в заключении отсутствуют выводы о том, что выявленная коррозия может влиять на безопасность эксплуатации транспортного средства и невозможностью эксплуатации автомобиля по своему прямому назначению.

Согласно п.4.2 гарантийного талона указано, что гарантия не распространяется на повреждения ЛКП кузова вследствие внешних воздействий, включая эрозийный износ и естественное истирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникших в процессе эксплуатации.

Дефект в виде отслоения амальгамы наружных зеркал заднего вида, не отнесен экспертом к неустранимым недостаткам, поскольку задние зеркала возможно заменить с незначительными временными и материальными затратами.

Согласно истории ремонта автомобиля, по гарантии устранялся недостаток: течь масла из КПП, произведена замена сальника штока выбора передач, вызванная его негерметичностью, что так же в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО1 Согласно выводам эксперта по вопросу N 1 на автомобиле вновь проявился недостаток в виде каплепадения масла через сальник штока выбора передач.

Вместе с тем не установлено, что данный дефект является существенным, неустранимым. Ранее ремонт производился путем замены сальника штока выбора передач. После его замены вновь установлено каплепадение, при этом, в выводах на вопрос N 5 заключения указано, что причиной возникновения данного дефекта является преждевременный износ сальника (то есть износ запасной части к автомобилю, а не дефект товара в целом) (л.д.93). В выводах эксперта по вопросу N6 указано, что в ходе проведения качественных ремонтных работ в условиях СТО возможно устранить данный дефект. Таким образом, сделать достоверный вывод о том, что указанный дефект в сальнике штока выбора передач устранялся и проявляется вновь - не возможно.

Не являются основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что в виду стоимости замены кузова автомобиля в сумме "данные изъяты" руб, указанные недостатки в виде коррозии являются существенными недостатками по признаку несоразмерности расходов на их устранение. Экспертом не сделан однозначный вывод о том, что на автомобиле требуется именно замена кузова, а не устранение коррозии иным способом. В ответе на вопрос N 10 эксперт делает заключение конкретно на поставленный вопрос: "Определить временные и материальные затраты на устранение дефектов". Отвечая на данный вопрос, эксперт определяет указанные затраты, но не делает вывод о необходимости работ по замене кузова. Согласно выводов эксперта по вопросу N 11, на момент осмотра, на автомобиле не имеется недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования автомобиля.

В соответствии с ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, требования истца подлежат удовлетворению в отношении технически сложного товара только в случае доказанности того, что: обнаружен существенный недостаток товара; нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара; невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ОАО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль, взыскания с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Игнатовой Т.В. в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Не установлено в ходе рассмотрения дела, что виновными действиями ответчика был причинен истцу какой-либо моральный вред, а так же убытки. В связи с чем, данные исковые требования так же удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, то соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Игнатовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: