Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1419/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Шилова А.Е., Никоновой О.И.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко В.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 декабря 2013 года, которым постановлено :

"В требованиях Шевченко В.Е. к Бекеевой Г.А. о искании долга по договору купли-продажи квартиры, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Шевченко В.Е. и его представителя Башаева Ю.А. ( по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Бекеевой Г.А.- Бережной Н.М. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Е. обратился в суд с иском к Бекеевой Г.А. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В исковом заявлении указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он продал, а ответчик Бекеева Г.А. купила квартиру по адресу: "адрес" Стоимость указанного недвижимого имущества составляет 2 150 000 рублей (п. 3 договора купли-продажи). В настоящее время ответчик Бекеева Г.А. является собственником данной квартиры. Он (истец) свои обязательства по договору купли- продажи выполнил в полном объеме. Дополнительные соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не заключались, оговорок в договоре при приеме-передаче квартиры не имеется. Бекеева Г.А. допустила существенное нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., так как не выполнила в полном объеме свои обязательства, уплатив за приобретенную квартиру только 2 050 000, вместо 2 150 000 рублей. Подлинник расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 050 000 рублей находится у ответчика. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за приобретенное жилое имущество составляет 100 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена в нарушение договорных обязательств по вышеназванному договору купли-продажи.

Ссылаясь на то, что на неоднократные предложения о добровольном погашении задолженности Бекеева Г.А. не ответила, размер процентов определен ставкой банковского процента (ставка рефинансирования) на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указанием ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75 дней) составляет 1718 рублей (100 000 х 8,25% : 360 х 75 дней), кроме того он (истец) понес судебные расходы в размере 12 235 рублей, уплатив за юридические услуги представителя 9 000 рублей, госпошлину 3 235 рублей, Шевченко В.Е. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 718 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 235 рублей, сумму, сумму, уплаченную за юридические услуги представителя в размере 9 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко В.Е. просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на то,

что он ни при каких условиях не намеревался оставлять 100 тыс. рублей ответчице, условий изменения цены или наступления санкций за наличие лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, в договоре нет и законных оснований для удержания 100 тыс. рублей, не уплаченных истцу за квартиру нет.

В заседании судебной коллегии Шевченко В.Е. и его представитель Башаев Ю.А., действующий на основании устного заявления, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бекеевой Г.А. по доверенности Бережная Н.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.Е. и Бекеевой Г.А. заключен договор задатка, согласно которому покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей. Эта сумма считается уплаченной в качестве задатка в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи за объект недвижимости, представляющий собой 2-комнатную квартиру на 1 этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 45,00 кв. м., расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 21). Согласно п. 2 договора, указанный объект будет продан за денежную сумму в размере 2150000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что условия договора задатка соблюдены, сумму в размере 50 000 рублей истец Шевченко В.Е. получил от ответчицы Бекеевой Г.А. В материалах дела также имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Шевченко В.Е. получил денежную сумму в размере 2 050 000 рублей (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" от Бекеевой Г.А. Сумму получил полностью, претензий не имеет (л.д. 9). Согласно выписке из лицевого Шевченко В.Е. перечислены 2 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В тот же день- ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами Шевченко В.Е. ("Продавец") и Бекеевой Г.А. ("Покупатель") заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 45,00 кв. м. (л.д. 6-7). Отчуждаемое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (п. 2 договора). Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что указанное недвижимое имущество продано по соглашению сторон за 2 150000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, каковую сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Бекеевой Г.А. выдано свидетельство N N о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу ? документом-основанием указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шевченко В.Е. в адрес ответчицы Бекеевой Г.А. направлена претензия, в которой указано, что Бекеева Г.А., в нарушение п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не выполнила в полном объеме свои обязательства, уплатив за приобретенную квартиру только 2050000 рублей, задолженность за приобретенное жилое имущество составляет 100000 (сто тысяч) рублей, Шевченко предложил Бекеевой вернуть ему сумму задолженности в размере 100000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ или расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: г "адрес" (л. д. 10).

Суд первой инстанции установив, что из содержания представленного договора купли- продажи следует, что расчет произведен ответчиком с истцом до подписания настоящего договора, Шевченко В.Е. подписал договор, согласился с его содержанием, доводы истца о том, что расчет по договору Бекеевой Г.А. до настоящего времени не произведен в полном объеме не подтверждены доказательствами, обоснованно отказал Шевченко В.Е. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Шевченко В.Е. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 декабря 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи