Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Салдушкиной С.А., Бочкова Л.Б.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таланова И.В. в лице представителя Коротовских Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Таланова И.В. в пользу ООО "АЛДИС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 443 137,80 рублей, утрату товарной стоимости в размере 203 174,09 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 486,56 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения ответчика Таланова И.В. и его представителя Коротовских Ю.В. в поддержание апелляционной жалобы, представителей третьих лиц - Мэрии г.о. Тольятти - Морозова Г.А., Муниципального казённого учреждения "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти" - Назарову А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "АЛДИС" обратился с исковым заявлением к Таланову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17.11.2012г. произошло ДТП - водитель Таланов И.В., двигаясь на автомобиле "данные изъяты", принадлежащем на право собственности ООО "АЛДИС", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Авагян П.М. Истец полагал, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Талановым И.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, а истцу как собственнику данного транспортного средства материальный вред. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 443 137,80 рублей, утрату товарной стоимости в размере 203 174,09 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 486,56 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Не согласившись с постановленным решением, Таланов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, допустил нарушение норм процессуального права. В частности, ответчик указывает на неправильность выводов суда о его виновности в произошедшем ДТП, утверждая, что ДТП произошло в результате неправильной организации дорожного движения на данном участке дороги. Кроме того ответчик указывает на нарушения допущенные истом при его допуске к прохождению тест драйва на принадлежащем им автомобиле. Также, по мнению ответчика, суд допустил процессуальные нарушения выразившиеся в необоснованном не проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таланов И.В. и его представитель Коротовских Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таланов И.В. дополнительно пояснил, что полагает, что столкновение произошло на его полосе движения, а не на встречной, как указал суд.
Представитель Мэрии г.о. Тольятти - Морозов Г.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на момент ДТП на данной дороге движение разрешалось в оба направления. Ширина дороги на данном участке составляет 15 м. Вины Мэрии г.о. Тольятти в произошедшем ДТП не установлено.
Представитель Муниципального казённого учреждения "Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти" - Назарова А.В. решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что на момент ДТП движение на данном съезде разрешалось в обоих направлениях, поэтому водитель "данные изъяты" не нарушал требования ПДД. Схема движения изменилась после произошедшего ДТП.
Истец - ООО "Алдис", третье лицо - Авагян П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а так же материалами административного дела N N, что ООО "АЛДИС" на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", что подтверждается копией ПТС (л.д. 11), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12).
17.11.2012г. при прохождении тест-драйва произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Авагян П.М. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Таланова И.В., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 14).
Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя Авагян П.М. нарушений ПДД РФ не выявлено, водитель Таланов И.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 11.06.2013 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Таланова И.В., поскольку не определена степень тяжести причиненного вреда потерпевшим (л.д. 152- 155).
Таланов И.В. с данным постановлением не согласился, обжаловал его в судебном порядке.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.07.2013 г. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, от 11.06.2013 г. в отношении Таланова И.В. было оставлено без изменения, жалоба Таланова И.В. без удовлетворения (л.д. 142).
Таланов И.В. не согласился с вынесенным решением, подал жалобу (л.д. 143-144).
Решением Самарского областного суда от 02.08.2013 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.07.2013 г. было отменено, постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 11.06.2013 г. изменено - исключена ссылка о виновности Таланова И.В. в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причинителем вреда является ответчик, управлявший автомобилем "данные изъяты" и допустивший нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение находится в причинно - следственной связи с наступившими последствиями - материальным вредом причинённым собственнику транспортного средства, которым он управлял в ходе прохождения тест драйва данного автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о неправильности и необоснованности данного вывода суда первой инстанции опровергается имеющимися в материалах доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения для автомобиля под управлением ответчика. Нарушение ПДД со стороны ответчика подтверждается и выводом эксперта ФИО1 согласно проведённой в рамках административного расследования экспертизы. Согласно выводам эксперта, "водитель "данные изъяты" при движении по проезжей части с криволинейной траекторией со скоростью, превышающей допустимую в условиях города и по условиям сохранения устойчивости, допустил занос автомобиля и выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, по которой двигался автомобиль "данные изъяты". На полосе движения автомобиля "данные изъяты" произошло столкновение передней левой частью автомобиля "данные изъяты" с левой, боковой, передней частью автомобиля "данные изъяты". От удара автомобиль "данные изъяты" был отброшен назад и развёрнут по часовой стрелке, примерно на 90 градусов. Автомобиль "данные изъяты" после удара был развёрнут против часовой стрелки на угол, примерно, сорок градусов и продолжил движение вперёд и влево, в результате чего произошёл ещё удар последнего правой его передней боковой частью с левой боковой, задней частью автомобиля "данные изъяты". После столкновения автомобили остановились и заняли положение, зафиксированное на схеме ДТП.". Данные выводы эксперта подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных судом. В том числе показаниями свидетеля ФИО2 а так же пояснениями самих участников ДТП. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суд о невыполнении водителем Талановым И.В. указанного пункта требований ПДД является обоснованным. Довод ответчика о несогласии его с зафиксированным на схеме местом столкновения автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку схема им подписана, а довод о том, что подписана она была им в шоковом состоянии и потому не соответствует действительности, является неубедительным. В то же время суд первой инстанции сделал правильный вывод, что водителем Авагян П.М. требования ПДД не нарушались. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло в результате неправильной организации дорожного движения на данном участке дороги, не может быть принят во внимание. Данным доводам ст
