Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1511/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" к ООО "Транс-М", Морозову И.М. о взыскании задолженности по договору лизинга - отказать, встречное исковое требование ООО "Транс-М" к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств ? удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Транс-М" денежные средства по договору лизинга (финансовой аренды) от N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 330363 рубля 07 копеек.

Взыскать с ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Транс-М" расходы по оплате госпошлины в размере 6503 рубля 63 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ"- Алексеева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ООО "Транс-М", Морозову И.М. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и ООО "Транс-М" был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N (Т) от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой тягач седельный ВАР РТ ХБ 105.460, полуприцеп фургон с рефрижераторной установкой КRONЕ SD, а лизингополучатель принять его и осуществить уплату лизинговых платежей в порядке и в сроки, установленные договором лизинга и графиком уплата лизинговых платежей.

В целях исполнения договора лизинга, в соответствии с определенными в нем условиями, истцом был приобретен предмет лизинга, выбранный лизингополучателем, у продавца и передан во временное владение и пользование ООО "Трас-М".

Однако, ответчик ООО "Трас-М" с ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату лизинговых платежей по договору лизинга, т.е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей. В связи с чем, истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору лизинга.

На момент направления уведомления о расторжении договора задолженность ООО "Транс-М" согласно расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 748 808 рублей 70 копеек.

Кроме того, между истцом и Морозовым И.М. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед лизингодателем солидарно с ООО "Транс-М" отвечать за исполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга в полном объеме, определяемом на момент фактического удовлетворения требований лизингодателя.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Транс-М" и Морозова И.М. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" задолженность по договору лизинга в размере 1936632 рубля 09 копеек; взыскать солидарно с ООО "Транс-М" и Морозова И.М. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79886 рублей 07 копеек; взыскать солидарно с ООО "Транс-М" и Морозова И.М. в пользу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" проценты согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1936632 рубля 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; возложить на ответчиков в солидарном порядке обязанность по оплате госпошлины в размере 18282 рубля 59 копеек.

В свою очередь, ООО "Транс-М" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" о взыскании денежных средств, указав, что после заключения договора лизинга ООО "Транс-М" выплатило ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" сумму в размере 1130005 рублей 80 копеек, из которых 1 060 005 рублей 80 копеек составляет авансовый платеж.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трас-М" направило в адрес ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" уведомление о расторжении договора лизинга и ДД.ММ.ГГГГ предмет договора был передан лизингодателю. Следовательно, обязанность по исполнению условий договора у ООО "Трас-М" прекратилась.

ООО "Трас-М" пользовалось предметом лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за что должны быть уплачены лизинговые платежи в размере 580 715 рублей 68 копеек. Поскольку ООО "Трас-М" выплатило ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" два платежа в размере 1 130 005 рублей 80 копеек, то ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" должно возвратить сумму в размере 549290 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Транс-М" просило взыскать с ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" в свою пользу денежные средства по договору лизинга (финансовой аренды) от N (Т) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330363 рубля 07 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ"- Алексеев Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Транс М", Морозов И.М. в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и ООО "Трас-М" был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N (Т) от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой тягач седельный ВАР РТ ХБ 105.460, полуприцеп фургон с рефрижераторной установкой КRONЕ SD, а лизингополучатель принять его и осуществить уплату лизинговых платежей в порядке и в сроки, установленные договором лизинга и графиком уплаты лизинговых платежей.

Также, между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и Морозовым И.М. был заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с ООО "Транс-М" отвечать за исполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга в полном объеме, определяемом на момент фактического удовлетворения требований лизингодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс-М" перечислило на расчетный счет ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" денежные средства в размере 1 060 005 руб. 80 коп. в качестве авансового платежа по договору лизинга, что подтверждается платежным поручением и выпиской из лицевого счета.

года по акту приема-передачи предмет договора лизинга был передан ООО "Транс-М".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транс-М" перечислило на счет ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ООО "Транс-М" перечислило на счет ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" 1 130005 руб. 80 коп.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель возвратил предмет договора лизингодателю.

Разрешая исковые требования ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" и определяя период пользования ООО "Транс-М" предметом лизинга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Транс-М" пользовалось предметом лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер платежей за которые составил 799 642 рубля 73 копейки ( в соответствии с графиком платежей, предоставленным ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" л.д. 18), из которых 69 431 рубль 20 копеек (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 217 202 рубля 60 копеек (платеж ДД.ММ.ГГГГ) + 205 367 рублей 20 копеек (платеж за февраль 2013 года) + 211 550 рублей 40 копеек ( ДД.ММ.ГГГГ) + 96091 рубль 33 копейки (205 910 рублей (платеж за ДД.ММ.ГГГГ)/30 дней х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период владения предметом лизинга).

Установив, что ООО "Транс-М" перечислило на расчетный счет ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" 1 130 005 рублей 80 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей со стороны ООО "Транс-М" перед истцом не имелось. Следовательно, часть платежей была получена лизингодателем сверх оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, сумма переплаты составила 330 363 рубля 07 коп., которую необходимо взыскать с ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Транс-М". Оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" относительно того, что лизинговые платежи, выплаченные в период действия договора, являются единым платежом за пользование предметом лизинга, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В результате досрочного расторжения договора по инициативе лизингодателя, предмет лизинга был возвращен ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" ДД.ММ.ГГГГ., при этом, из материалов дела следует, что нарушений договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей со стороны ООО "Транс-М" не имелось. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма платежей, внесенных ООО "Транс-М" сверх текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора лизинга, является для ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" неосновательным обогащением.

Доводы жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не влекут отмены постановленного судом решения.

Требования о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, являются производными от основного требования ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности по договору лизинга. Суд установил, что нарушений договора лизинга в части осуществления лизинговых платежей со стороны ООО "Транс-М" не допущено, следовательно, отсутствуют основания как для взыскания задолженности по договору лизинга, так и взыскания неустойки и процентов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -