Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Печниковой Е.Р., Самчелеевой И.А.

при секретаре Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загородникова Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Сайфулиной М.М. удовлетворить.

Взыскать с Загородникова Е.В. в пользу Сайфулиной М.М. денежные средства в размере 1 500 000рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Загородникова Е.В. - Сологуб В.В., возражения представителя Сайфулиной М.М. - Верстовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфулина М.М. обратилась в суд с иском к Загородникову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. При этом ссылалась, что при заключении договора мены от 13.03.2013г. стороны договорились признать имущество, подлежащее обмену, равноценным, оценив его в 100 000руб. Никаких дополнительных соглашений к договору мены не заключалось. После подписания договора ответчик стал чинить препятствия в пользовании имуществом, перешедшего в собственность истца, требуя доплаты в размере 1500 000руб. Понимая, что ответчик требует доплаты денежных средств незаконно, Сайфулина М.М., обеспокоенная тем, что судебные тяжбы приведут к простою в работе строительного магазина, была вынуждена передать ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. и товар на общую сумму 500 000руб., что подтверждается распиской от 27.03.2013г., в которой ответчик указал, что получил денежные средства и товар в качестве частичной оплаты имущества, передаваемого им по договору мены. При равноценном обмене у Сайфулиной М.М. обязательств по передаче денежных средств ответчику не возникло, в связи с чем Сайфулина М.М. просила взыскать с Загородникова Е.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1500 000 руб.

Ответчик иск не признал, указав в обоснование возражений, что истец, заведомо зная, что никаких денежных обязательств между сторонами в рамках договора мены не возникло, вышеуказанные денежные средства и товар передала ответчику добровольно. По мнению ответчика денежные средства являлись платежом за раздел сторонами бизнеса в ООО " "данные изъяты"".

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Загородников Е.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Загородникова Е.В. - Сологуб В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сайфулиной М.М. - Верстова О.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013г. Загородников Е.В. (сторона1) и Сайфулина М.М. (сторона2) заключили договор мены, по условиям которого произведена мена ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под хозяйственный магазин остановочного типа, площадью 900 кв., находящийся по адресу: "адрес", справа, и ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственный магазин остановочного типа, площадью 86,70кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу и принадлежащие Стороне1, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под продовольственный магазин, площадью 250кв.м., расположенный по адресу: "адрес" справа и ? долю в праве общей долевой собственности на продовольственный магазин, общей площадью 101,90кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу и принадлежащие Стороне 2. Условиями договора предусмотрено, что стороны оценили имущество каждой из сторон в 100 000руб. Мена произведена без доплаты, так как стороны признают обмениваемое имущество равноценным. Право собственности на обмениваемое имущество у сторон возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности.

На основании вышеуказанного договора 25.03.2013г. произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок и хозяйственный магазин, расположенные по вышеуказанному адресу.

Из содержания расписки от 27.03.2013г. следует, что Загородников Е.В. получил от Сайфулиной М.М. денежные средства в размере 1 000 000руб., товар с продуктового магазина на общую сумму 500 000руб. в качестве частичной оплаты за ? долю в общей долевой собственности на земельный участок и на хозяйственный магазин остановочного типа, расположенные по адресу: "адрес", справа. Расписка составлена в присутствии двух свидетелей ФИО1., ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовала с намерением одарить другую сторону отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Однако суд первой ограничился лишь указанием на отсутствие намерения истца передать ответчику имущества в дар либо в порядке благотворительности.

Указанное обстоятельство никем не оспаривается, однако одним из условий, при котором денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является осознание передающей стороны отсутствия обязательства перед другой стороной.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что денежные средства и товар в целом на общую сумму 1500 000руб. передавались истцом ответчику при осознании истцом отсутствия каких-либо обязательств перед ответчиком по договору мены.

Содержание расписки свидетельствует о том, что ответчик не принимал на себя каких-либо обязательств при получении от истца денежных средств и товара в общей сумме 1 500 000 рублей, следовательно, истец в момент передачи указанной суммы знала об отсутствии обязательств передачи указанной суммы по договору мены ответчику, соответственно, в силу ст. 1109 ГК РФ, не вправе требовать от ответчика возврата указанных денежных средств как неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что свидетельства о государственной регистрации прав истца на земельный участок и на хозяйственный магазин остановочного типа получены истцом только 28.03.2013г. правового значения не имеет, так как на момент передачи денежной суммы заключенный между сторонами договор мены был исполнен, регистрация права истца на объекты недвижимости произведена 25.03.2013г., что следует из отметок Управления Росреестра по Самарской области на самом договоре. Получение свидетельств о государственной регистрации права не является обязанностью лица, чьи права зарегистрированы. Сайфулина М.М. вправе была и не получать вышеуказанные свидетельства. Сайфулиной М.М. было известно, что по условиям договора мены имущество признается равноценным и передается без доплаты.

Свидетели ФИО1 ФИО2 пояснили в суде первой инстанции, что денежные средства были переданы истцом добровольно без чьего-либо принуждения. Свидетель ФИО2 также пояснил, что денежная сумма и товар в общей сумме 1500 000руб. являлись оплатой истца за общий бизнес. У суда не было оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, чья заинтересованность в исходе дела не установлена. Опрошенный ФИО3 в ходе проверки доводов заявления Загородникова Е.В. по факту превышения Сайфулиным Р.М. должностных полномочий сотрудника полиции пояснил, что указанной распиской был оформлен раздел имущества ООО " "данные изъяты"".

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о противоправности действий ответчика и вынужденности передачи денежных средств допустимыми и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются. Показания свидетеля ФИО4, являющегося сыном истца, в той части, что денежные средства и товар были переданы истцом вынужденно, так как ответчик не отдавал документы и ключи от магазина, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей о добровольности действий истца. При том, что один из сыновей истца является сотрудником полиции, истец в правоохранительные органы по поводу действий ответчика, описанных в исковом заявлении, не обращалась. С иском в суд обратилась спустя три месяца после совершения передачи денежных средств и товара. Кроме того, Сайфулиной М.М. не доказан факт принадлежности денежных средств в размере 1 000 000руб. и товара из продуктового магазина на сумму 500 000руб. именно ей, а не ООО " "данные изъяты"", учредителями которого являются Загородников Е.В. и Сайфулина М.М. в равных долях.

Как видно из материалов гражданского дела, никаких обязательств между сторонами по договору мены в части оплаты передаваемого имущества не существовало.

Следовательно, истцом денежная сумма 1000 000руб. и товар на сумму 500 000руб. переданы ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что очевидно, поскольку материалы дела об обратном не свидетельствуют.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2013г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сайфулиной М.М. к Загородникову Е.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи