Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-277/2014

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Елистратовой Е.В.

Судей - Самчелеевой И.А., Пияковой Н.А.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова С.И. к ООО "Росгосстрах", Арсакян П.А. о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Теплова С.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Теплова С.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг, к Арсакяну П.А. о компенсации морального вреда -отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Теплов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Арсакян П.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на то, что 07.07.2012г. в 21.00 час. на "адрес" трассы М-5 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N, под управлением Арсакян П.А. принадлежащего ФИО1 и автомобиля "Фольксваген Тигуан" г.н. N, под управлением ФИО5 принадлежащего Теплову С.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арсакян П.А. нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль принадлежащий Теплову СИ. получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты" была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности серии N N от ДД.ММ.ГГГГ. по которому лимит ответственности страховщика за причинение ущерба третьим лицам установлен в размере 600 000 рублей. Теплов СИ. обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения и ООО "Росгосстрах" выплатило Теплову СИ. страховое возмещение в размере 52 438,04 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО "ЗВЕНТА", экспертами которого была проведена экспертиза по определению стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген" N с учетом износа составляет 210 937,17 рублей, за составление отчета Тепловым СИ. уплачено 4500 рублей. Согласно отчета N доп. от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения" составленного в ООО "ЗВЕНТА" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 227 рублей 93 копейки, за составление отчета Тепловым СИ. уплачено 1500 рублей.

На основании изложенного Теплов С.И. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по полису обязательного страхования серии N в размере 67 561 рубль 96 копеек, страховое возмещение по полису добровольного страхования серия N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 293 937 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; взыскать с Арсакяна П.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Теплов С.И. просит решение отменить, так как судом взята за основу трассологическая экспертиза, которая не соответствует методическим рекомендациям, кроме того, суд не правильно оценил показания свидетелей.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.00 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты". N, под управлением Арсакян П.А. принадлежащего ФИО1 и автомобиля "Фольксваген" г.н. N, под управлением ФИО5 принадлежащего Теплову С.И. (л.д.70).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арсакян П.А., в его действиях было усмотрено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, что соответствует ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты" ? была застрахована в ООО "Росгосстрах", Теплов С.И., ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию виновника ДТП и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

На основании акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ. Теплову С.И. было выплачено страховое возмещение в размере 52 438 рублей 04 копейки, (л.д.74 оборот).

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген Тигуан" N с учетом износа составила 210 937,17 рублей, (л.д.9-28).

Согласно отчета N доп. от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба от повреждения" составленного в ООО "ЗВЕНТА" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 227 рублей 93 копейки, за составление отчета Тепловым СИ. (л.д.34-49)

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты".н. N, принадлежащего Теплову С.И. с учетом износа составила 413 9367 рублей 18 копеек, (л.д.84-105)

ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключения эксперта ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что экспертом при заявленных участниками ДТП обстоятельствах выявлены следующие несоответствия и противоречия: наиболее выступающим элементом передней части автомобиля "Фольксваген Тигуан" принадлежащего Теплову С.И. является передний бампер, поврежденный при ДТП. В ходе составления акта осмотра в ООО "ЗВЕНТА" повреждение запасной части автомобиля "Фольксваген Тигуан" - абсорбера. Из составленной масштабной ситуационной схемы ДТП следует, что произошло глубокое внедрение следовоспринимающего транспортного средства в следообразующий. Смоделирована нижняя часть нижняя часть ТС марки "данные изъяты", нижняя граница от опорной поверхности составляет 25см. Высота нижней границы усилителя составляет 32-33 см. верхняя граница 40 см. На самом усилителе отсутствуют повреждения, что является несоответствием при заявленных обстоятельствах. Повреждение левого кронштейна усилителя, высота 45-50 см. от опорной поверхности свидетельствует о том, что расположение нижней границы следообразующего транспортного средства составляет 45-50 см. следовательно, при такой высоте отсутствует деформация переднего левого лонжерона. Образование горизонтальных трасс в передней части на капоте не возможно без повреждения вышеуказанных элементов кузова.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, наряду с другими доказательствами по делу принял во внимание заключение эксперта ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ., по определению механизма ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, с учетом требований "Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля "Фольксваген Тигуан" г N, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта ФИО2 содержатся неправильные выводы, эксперт недостоверно определил повреждения автомобиля "Фольксваген Тигуан" г N, экспертное заключение составлено по фотоматериалам, в отсутствие обоих транспортных средств, без учета дорожного покрытия, не исследуя траекторию движения транспортного средства "Фольксваген Тигуан" при резком торможении в экспериментальных условиях, а также довод о том, что экспертом в ходе исследования брался другой автомобиль в своих выводах эксперт основывался лишь на исследования по фотографиям, суд признал необоснованными.

Судом в распоряжение эксперта ФИО2 представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобилей, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схема заявленного дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно принял во внимание, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался не только справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, а проводил подробный масштабный анализ схемы ДТП с учетом расположения обоих автомобилей, а также сравнительный анализ повреждений обоих автомобилей сопоставляя имеющиеся повреждения на предмет совпадения по месту расположения, характеру возникновения и соответствия заявленным обстоятельствам.

При исследовании фотографий поврежденного автомобиля "Фольксваген Тигуан" экспертом ФИО2 выявлено несоответствие образования повреждений, которые позволяют утверждать, что столкновение между автомобилями "Фольксваген Тигуан" г.н. N заявленных обстоятельствах ДТП места не имело и повреждения на автомобиле "Фольксваген Тигуан" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд не имел оснований не доверять выводам эксперта ФИО2 имеющего высшее образование, прошедшему переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия" (бизнеса), диплом ПП N926174, сертификаты соответствия НП "Палата Судебных Экспертов" на право производства автотехнической экспертизы по специальностям 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, 13.4 "Исследование транспортных средств", в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" стаж экспертной работы 8 лет, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признал, что выводы эксперта изложенные в заключении судебной трасологической экспертизы являются обоснованными и достоверными, так как данная экспертиза проводилась с конкретной целью - определение соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельства ДТП.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являлись понятыми при составлении схемы ДТП, и указал, что данные показания не могут являться доказательством или опровержением факта произошедшего ДТП, механизма его образования и обстоятельств при которых оно произошло, т.к. в их присутствии делалась лишь замеры того, как расположены транспортные средства на проезжей части, непосредственными очевидцами ДТП они не являлись, они лишь подтвердили то, в каком положении находились транспортные средства после их столкновения, на проезжей части. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как приходится дочерью Теплова С.И.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований Теплова С.И. к ООО "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Моральный вред подлежит компенсации в случае, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Суд признал необоснованными доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Арсакян П.А. и причинением вреда транспортному средству принадлежащему Теплову С.И. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходит из того, что Тепловым С.И. не было представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда его имуществу, несмотря на то обстоятельство, что такая обязанность возложена на сторону, заявившую об этом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы Теплова С.И. о том, что судом взята за основу трассологическая экспертиза, которая не соответствует методическим рекомендациям, а именно экспертное заключение составлено по фотоматериалам, в отсутствие транспортных средств, без учета дорожного покрытия, без использования креш-тестов являются необоснованными.

Эксперт проводил подробный масштабный анализ схемы ДТП с учетом расположения обоих автомобилей, а также сравнительный анализ повреждений обоих автомобилей сопоставляя имеющиеся повреждения на предмет совпадения по месту расположения, характеру возникновения и соответствия заявленным обстоятельствам.

Проведение экспертизы по фотоматериалам и другим материалам, имеющимся в гражданском деле, не противоречит действующему законодательству.

Эксперт был допрошен судом первой инстанции. Подтвердил выводы экспертизы, при этом пояснил, что исследовав схему ДТП, с учетом пояснений участников ДТП он составил свою схему ДТП.

Согласно этой схемы, расположение транспортных средств на проезжей части было другим. Как видно из схемы, между транспортными средствами нет зазоров, они плотно прижаты друг к другу. Однако, при указанной скорости и других сопутствующих факторов, автомобиль "Фольксваген Тигуан" должен был внедриться глубоко в автомобиль ВАЗ 2106 и его водитель должен был получить повреждения. Согласно актов осмотра составленных ООО "Росгосстрах" и ООО "Звента" на транспортном средстве "Фольксваген Тигуан" отсутствует повреждение усилителя переднего бампера, повреждение переднего левого брызговика, повреждение подвески, но они должны быть. Согласно схеме ДТП, переднее правое колесо автомобиля принадлежащего истцу должно было получить повреждения. На транспортном средстве "Фольксваген Тигуан" отсутствует наличие перекосов, срабатывание подушки безопасности, на схеме ДТП, составленной сотрудником ГАИ не обозначено наличие ни тормозной жидкости, ни пластика, ни стекла. На схеме не указан тормозной путь транспортных средств перед столкновением, согласно схеме произошла моментальная остановка автомобилей с 60 км/ч, до 0 км/ч ... Кроме того, бампер на транспортном средстве "Фольксваген Тигуан" не должен был отлететь куда-либо он должен был остаться на месте. На автомобиле "Фольксваген Тигуан" отсутствуют следы краски автомобиля ВАЗ 2106. На капоте в правой передней стороне повреждения имеют параллельную вертикальную направленность (сверху вниз), если учесть, что у ВАЗ 2106 нет выступающих деталей, то механизм появления этих повреждений не понятен. Усилитель переднего бампера, на автомобиле "Фольксваген Тигуан" не имеет повреждений, однако при заявленных обстоятельствах ДТП он должен иметь их. В связи с чем, при данных обстоятельствах повреждения автомобиля "Фольксваген Тигуан" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, также не может являться основанием отмены решения суда, поскольку суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства и привел в решении соответствующие мотивы. Оснований для переоценки установленного судом не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: