Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1477/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре - Салихове Р.М.

с участием прокурора - Слива Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Курбанова В.А. - Бояхчян И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении Курбанова Виталия Анатольевича к УМВД РФ по г.о.Тольятти о восстановлении на службе в полиции - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Курбанова В.А и его представителя Бояхчян И.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Слива Г.Ю. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Виталий Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к У МВД РФ по г. Тольятти, о восстановлении на работе.

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УМВД России по городу Тольятти в должности "данные изъяты"

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Курбанов В.А. уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.

Истец считает увольнение незаконным ввиду отсутствия в его действиях фактов нарушения служебной дисциплины, а также в связи с нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Курбанов В.А. приказом УМВД РФ по г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный им ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более 2-х месяцев, что противоречит ст.51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел". При проведении служебной проверки от Курбанова В.А. не было отобрано объяснение, что свидетельствует о необъективности ее проведения. Курбанов В.А. нарушений служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. не допускал, находился в комнате отдыха в связи с плохим самочувствием, о чем свидетельствует факт вызова скорой помощи и доставления его в больницу.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД РФ по г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N об увольнении Курбанова В.А. по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ",

- признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД РФ по г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N о наложении дисциплинарного взыскания на Курбанова В.А.

- признать незаконной служебную проверку в отношении Курбанова В.А.

- восстановить Курбанова В.А. в должности дежурного помощника начальника специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке центра по исполнению административного законодательства УМВД РФ по г.о.Тольятти в звании старшего лейтенанта полиции.

- обязать ответчика внести в послужной список, находящийся в личном деле, запись о недействительности записи об увольнении из органов внутренних дел Курбанова В.А. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания;

- взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Курбанова В.А. - Бояхчян И.А. указанное решение суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить его, как поставленное с неправильной оценкой обстоятельств дела. Считает, что увольнение Курбанова В.А. является незаконным в виду отсутствия в его действиях факта нарушения служебной дисциплины, а также в связи с нарушением сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения.

В суде апелляционной инстанции Курбанов В.А. и его представитель Бояхчян И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Слива Г.Ю. в своем заключении возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика У МВД РФ по г. Тольятти в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в УМВД России по городу Тольятти в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Курбанов В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ. из органов внутренних дел с должности дежурного помощника начальника специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке центра по исполнению административного законодательства УМВД РФ по г.Тольятти по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины (л.д.8).

Согласно заключения по результатам служебной проверки (л.д.45-50), представления к увольнению из органов внутренних дел (л.д.20-24) в основу системы приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности вошли:

приказ начальника УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д.28-31);

приказ начальника УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д.33-36);

приказ начальника УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д.51-52);

приказ начальника УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д.26-27).

Так, согласно приказа начальника УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора явилось неисполнение Курбановым В.А. служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований абзацев 16, 18 п. 19 Наставления по организации работы специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N, а также требований пунктов 3, 16, 17 должностных инструкций, утвержденных приказом УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N. Указанным приказом было установлено, что Курбанов В.А. осуществлял ненадлежащий контроль за несением службы сотрудниками дежурного наряда, соблюдением сотрудниками дежурного наряда правил ношения установленной формы одежды, обеспечения исправности средств сигнализации, связи и постового оборудования, в результате чего в спецприемнике отсутствовал без разрешения старший сержант полиции ФИО1, прапорщик полиции ФИО2 на момент проверки спал, монитор видеонаблюдения был отключен.

По данному факту от Курбанова В.А. было отобрано объяснение (л.д.77-78), из которого следует, что Курбанов В.А. на момент проверки ФИО1 в здании Спецприемника отсутствовал, ФИО2 находился в комнате отдыха, о том, спал ли он Курбанову В.А. было неизвестно, монитор им был выключен, так как он занимался оформлением служебной документации.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Курбанов В.А. был ознакомлен лично под роспись (л.д.32) и в суде не оспаривал его законность и обоснованность.

Согласно приказа начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N Курбанов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.3, 16 должностных инструкций, утвержденных приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно за ненадлежащее осуществление контроля за несением службы сотрудниками дежурного наряда, требование от наряда четкого исполнения служебных обязанностей, в результате чего полицейские в блоке камер отсутствовали с "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. наблюдение за лицами, содержащимися в Спецприемнике, ими не осуществлялось.

По данному факту от Курбанова В.А. было отобрано объяснение (л.д.80-81), согласно которого порядок несения службы нарядом им не проверялся, о несении службы сотрудниками наряда ему ничего неизвестно.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Курбанов В.А. был ознакомлен лично под роспись (л.д.37) и в судебном заседании не оспаривал его законность и обоснованность.

Также, согласно приказа начальника УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N Курбанов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований абзацев 11, 16, 24 Наставления по организации работы специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N, а также требований пунктов 9, 11, 16 должностных инструкций, утвержденных приказом УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. N. Указанным приказом было установлено, что Курбанов В.А. в нарушение указанных требований не осуществлял проверки не реже 4 раз в сутки состояния камер, исправности запоров, наличия арестованных, контроль за несением службы сотрудниками дежурного наряда, не требовал от наряда четкого исполнения служебных обязанностей, надлежащего ведения служебной документации, в результате чего "данные изъяты" Спецприемнике скоропостижно скончался гр. ФИО3

По данному факту от Курбанова В.А. было отобрано объяснение (л.д.74-75), из которого следует, что Курбанов В.А, заблаговременно сделал фиктивные отметки в книге проверки несения службы нарядом, полицейские, входящие в наряд периодически оставляли камерный блок и спускались в дежурную часть.

С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец также был ознакомлен лично под роспись (л.д.53) и не оспаривал его в судебном заседании.

Между тем, судом верно указанно на то, что не может быть включен в систему приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Курбанова В.А. приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данное нарушение служебной дисциплины было совершено позднее нарушения от ДД.ММ.ГГГГ., за совершение которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом суд верно отметил, что исключение данного приказа из системы приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истца не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. истец имел три не снятых дисциплинарных взыскания, наложенных на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду совершения указанных дисциплинарных проступков, а также соответствия наложенного взыскания тяжести проступка применительно к ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 14 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Так судом, верно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имел не снятые дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и двух предупреждений о неполном - служебном соответствии, наложенных указанными выше приказами.

Согласно ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

вины сотрудника;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно материалам дела, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника УМВД России по "адрес" начальник Спецприемника административно-арестованных ФИО4 доложил о нарушении Курбановым В.А. служебной дисциплины, а именно отсутствии последнего в дежурной части во время несения службы, а также о том, что Курбанов В.А. был обнаружен им спящим в дневное время в комнате отдыха. Согласно резолюции начальника УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном рапорте для выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка было назначено проведение служебной проверки (л.д.40).

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. от Курбанова В.А. были отобраны объяснения по данному факту (л.д.41-42), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" он почувствовал себя плохо, у него появилось головокружение и сильная усталость, в связи с чем, он решил прилечь в комнате отдыха, где и был обнаружен начальником спецприемника. Данное нарушение по мнению Курбанова В.А. произошло ввиду того, что он за неделю до заступления на дежурство был выписан из госпиталя, где проходил лечение с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма".

Согласно заключения по результатам служебной проверки, составленного начальником Спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке и утвержденного и.о.начальника УМВД России по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-50) ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" в ходе проведения проверки несения службы дежурного наряда Спецприемника было выявлено, что Курбанов В.А.в нарушение графика несения службы находился в комнате отдыха спящим в форменной одежде.

Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом

доказательствами.

Согласно п.26 Положения о специальных приемниках для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N дсп, режим работы сотрудников устанавливается начальником спецприемника.

Согласно графика несения службы сотрудниками Спецприемника на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником Спецприемника (л.д.95), в период "данные изъяты" Курбанов В.А. должен был находиться в дежурной части. С указанным графиком Курбанов В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на графике. Время отдыха, согласно графика, Курбатову В. А. было установлено с "данные изъяты"

Согласно журналу замечаний, предложений проверяющих (л.д.96-97) в "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ Курбанов В.А. находился в комнате отдыха, был обнаружен начальником спецприемника спящим в форменной одежде.

Факт нахождения в комнате отдыха в указанное время истцом в судебном заседании не оспаривался. В то же время истец в обоснование своих доводов указывает о том, что примерно в "данные изъяты" часов он почувствовал себя плохо спускаясь со второго этажа здания Спецприемника, у него закружилась голова, он упал и ударился, в связи с чем прилег на кровать. Однако суд правильно критически отнесся к данным доводам истца, указав, что они направлены на избежание последним ответственности за нарушение служебной дисциплины.

Так из постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-93) следует, что начальником Спецприемника ФИО5 была проверена готовность дежурного наряда к несению службы. Также, из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что в течение смены Курбанов В.А. с жалобами на плохое самочувствие к нему не обращался, о падении с лестницы не докладывал. Данные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями свидетелей ФИО6, которые подтвердили, что в течение смены Курбанов В.А. не сообщал о своем плохом самочувствии, о падении с лестницы никого не уведомлял.

Таким образом, факт падения Курбанова В.А. с лестницы и как следствие этого причинения повреждений здоровья в виде гематомы не подтверждается имеющимися в скорой помощи была вызвана Кургановым В.А. с места службы в "данные изъяты". того же дня, то есть более чем через три часа после выявленного нарушения (сопроводительный лист СМП - л.д. 13) и сразу же после проведенной и.о.зам. начальника УМВД России по "адрес" проверки несения службы в Спецприемнике (запись о проверке совершена ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты". в журнале замечаний (л.д.96-97).

Кроме того, из показаний свидетелей: врача скорой помощи ФИО7, врача-нейрохирурга МУЗ ГКБ N "адрес" ФИО8, врача-терапевта МСЧ МВД ФИО9 следует, что выявленный у Курбанова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ушиб мягких тканей головы не является основанием для госпитализации, а также оформления периода временной нетрудоспособности.

Кроме того, из заключения врача-терапевта МСЧ УВД ФИО9 (л.д.11 оборотная сторона) усматривается, что 18.04.2013г., то есть на следующий день после рассматриваемого события, у Курбанова В.А. при осмотре каких-либо повреждений, гематом, ссадин выявлено не было, жалобы у пациента на состояние здоровья также отсутствовали.

Также суд правильно не принял во внимание доводы истца о его плохом самочувствии в связи с имеющимися последствиями перенесенной им ранее ( ДД.ММ.ГГГГ) закрытой черепно-мозговой травмы. Так, из исследованной судом медицинской карты на имя Курбанова В.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. последний находился на стационарном лечении в Госпитале N ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" с диагнозом "данные изъяты" В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Курбанов В.А. продолжал амбулаторное лечение и по окончании лечения был допущен к службе без каких-либо ограничений. Доказательств, свидетельствующих о сохраняющихся у истца после проведенного лечения последствиях перенесенной травмы суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно критически отнесся к доводам истца о внезапно возникшем у него ДД.ММ.ГГГГ. головокружении.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о плохом самочувствии в день службы ДД.ММ.ГГГГ., падении с лестницы и причинении телесных повреждений, повлиявших на несение службы, не подтверждены со стороны истца ни одним из возможных способов доказывания, в связи с чем, обоснованно согласился с выводами ответчика о нарушении истцом служебной дисциплины выразившемся в неисполнении без уважительных причин служебных обязанностей и отсутствии на месте несения службы ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с "данные изъяты"

При этом, судебная коллегия отмечает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретенный им правовой статус.

При таких обстоятельствах формальных подход к исполнению служебных обязанностей недопустим.

Между тем, согласно ст.51 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ может быть проведена служебная проверка.

В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Дисциплинарные взыскания в виде увольнения сотрудника из органов внутренних дел, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Судом установлено, что нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в нарушении графика службы ДД.ММ.ГГГГ стало известно его прямому руководителю - начальнику Спецприемника административно-арестованных УМВД России по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (рапортом от 17.04.2013г. (л.д.40), пояснениями начальника Спецприемника ФИО5, пояснениями истца) и не оспаривалось сторонами.

По данному факту начальником УМВД по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. было назначено проведение служебной проверки, о чем свидетельствует соответствующее указание на рапорте начальника Спецприемника (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ. от Курбанова В.А. были отобраны объяснения по факту нарушения служебной дисциплины (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ.о.начальника УМВД по "адрес" было утверждено заключение по результатам служебной проверки (л.д.45-50), с которым Курбанов В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелей учета служебного времени сотрудников Спецприемника за "данные изъяты", а также представленных в материалы дела справок (л.д.87-90), исследованной судом амбулаторной медицинской карты на имя Курбанова В.А., истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был временно нетрудоспособен. В связи с чем, суд обоснованно указал, что указанный период подлежит исключению из сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных статьей 51 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ.

При этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д.101-102) Курбанов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении графика несения службы, и к нему с учетом ранее имеющихся дисциплинарных взысканий применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись (л.д.102).

Согласно ст.89 ФЗ от 30.11.2011г. прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 12 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012г. N1065, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

Из материалов дела следует, что представление к увольнению из органов внутренних дел Курбанова В.А. было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-24), с Курбановым В.А. была проведена беседа по вопросу увольнения, что отражено в листе беседы (л.д.25).

В вязи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. ст. 49 - 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 81-89 того же закона, не усматривается.

Также до наложения соответствующего взыскания от истца было отобрано письменное объяснение. По окончанию служебной проверки истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку у Курбанова В.А. имелись дисциплинарные взыскания и им вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований нормативно-правовых актов, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное истцу наказание, в виде увольнения, является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает, что порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком был соблюден, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено. Выводы служебных проверок судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств опровергающих данные выводы истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Курбанова В.А. является незаконным в виду отсутствия в его действиях факта нарушения служебной дисциплины, а также в связи с нарушением сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами, которые, в свою очередь, истцом не опровергнуты.

Вывод суда о том, что неисполнение обязанностей было допущено истцом без уважительных причин, основан на выше установленных обстоятельствах дела и является обоснованным.

Кроме того, служебная проверка была утверждена ДД.ММ.ГГГГ г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности.

Как следует из ст. 51 ФЗ N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Таким образом, срок привлечения Курбанова В.А. к дисциплинарной ответственности пропущен не был.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, обоснованно не были приняты во внимание и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курбанова В.А. - Бояхчян И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: