Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1475/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипенко Л.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2013 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Пилипенко Л.Н. к Воронцову С.В., Воронцову О.В. о взыскании расходов на погребение, расходов по содержанию домовладения отказать.

В удовлетворении встречного иска Воронцова О.В. к Пилипенко Л.Н. о взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Пилипенко Л.Н. и её представителя по устному ходатайству Коновалову О.В. в поддержание апелляционной жалобы, Воронцова О.В. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко Л.Н. обратилась в Автозаводский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Воронцову С.В., Воронцову О.В. о взыскании расходов на погребение и расходов на содержание домовладение. Истица указывала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности истицей приобретено на основании договора купли - продажи от 14.07.2007 г. Собственником 1/2 доли являлся Воронцов В.Н., с которым она совместно проживала в указанном доме и вела общее хозяйство вплоть до его смерти - 03.11.2008 г ... Наследниками после смерти Воронцова В.Н., заявившими о своём праве на наследство в установленном порядке, являются сыновья умершего, Воронцов С.В. и Воронцов О.В ... Истица утверждала, что совместно с Воронцовым В.Н., при его жизни ими сделана перепланировка, пристроена веранда, санузел в ванной. После смерти Воронцова В.Н. истица продолжила улучшать дом и земельный участок, нести бремя содержания данного имущества. Истица указывала, что сделала на участке выгребную яму, установила забор с калиткой, перекрыла крышу дома, утеплила потолок, перестелила полы, поменяла систему отопление, заменила электропроводку и произвела иные ремонтные работы. Кроме того истица с декабря 2008 года по июль 2013 г вынуждена нести бремя содержания имущества связанное с оплатой газа в размере 34652,59 рублей. Истица утверждала, что общая сумма на указанные ремонтные работы и содержание имущества составили 843835,26 руб. Истица полагала, что данные расходы должны быть разделены между участниками общей долевой собственности пропорционально их долям в праве собственности. Соответственно с каждого из ответчиков в её пользу подлежат взысканию 210958,81 р. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков по 31468,50 руб., утверждая, что понесла расходы, связанные с захоронением Воронцова В.Н., на общую сумму 62 937 руб.

Воронцов О.В. обратился с встречным иском к Пилипенко Л.Н. о взыскании убытков связанных с затратами на наем жилого помещения. Воронцов О.В. утверждал, что Пилипенко Л.Н. единолично пользуется вышеуказанным домом и чинит ему препятствия в пользовании принадлежащей ему доли. Он вынужден нести расходы, оплачивая съёмное жильё для себя и своей семьи - по 5 000 руб. ежемесячно. С февраля 2010 по сентябрь 2013 г. на наём жилья им затрачено 240 000 руб., которые он просит взыскать с Пилипенко Л.Н., как лица виновного в причинении ему данных убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении, как первоначальных, так и встречных исковых требований. Истица, не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, обратилась с апелляционной жалобой. По мнению истицы суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, поскольку в силу п.1 ст. 249 ГК РФ участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей нести бремя содержания общего имущества. Ответчики являются собственниками данного имущества со дня открытия наследства. Также истица указывает на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что произведённые и оплаченные ею работы являлись необходимыми для поддержания дома в надлежащем состоянии, соответственно должны быть распределены между всеми сособственниками. Указывает на необоснованное применение судом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение Воронцова и газоснабжение дома. Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов связанных с погребением, поскольку взыскание таких расходов с наследников предусмотрено п.1 ст. 1174 ГК РФ. По указанным основаниям истица просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Пилипенко Л.Н. и её представитель Коновалова О.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Воронцов О.В. исковые требования Пилипенко Л.Н. и доводы её апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что те ремонтные работы, на которые указывает истица, в действительности имели место, но производились и оплачивались они отцом до его смерти. Требования о взыскании расходов на оплату газа полагает необоснованными, поскольку необходимо определять, какая часть этих расходов затрачивалась на отопление.

Воронцов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Судом бесспорно установлено и подтверждено материалами дела, что Пилипенко Л.Н. и Воронцову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по 1\2 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-12). Воронцов В.Н. скончался 03.11.2008 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 14,111). Наследниками первой очереди по закону после смерти Воронцова В.Н. являются его дети: Воронцов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (сын) (свидетельство о рождении - л.д. 113, оборот) и Воронцов О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (сын) (свидетельство о рождении - л.д. 113).

Ответчики Воронцов О.В. и Воронцов С.В. 21.04.2009 г. обратились к нотариусу ФИО1 с заявлениями о вступлении в наследство после смерти отца Воронцова В.Н. (л.д. 112). Судом установлено, что в наследство после смерти Воронцова В.Н. входит: доля квартиры по адресу: "адрес"; доле жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; денежных вкладах в Автозаводском отделении N N Сбербанка России, ЗАО КБ " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"".

11.08.2011г. ответчикам Воронцову О.В. и Воронцову С.В. каждому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 122/788 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 120, оборот).

Свидетельств о праве на наследство по закону на долю в жилом доме и земельном участке по адресу: "адрес" ответчикам Воронцову О.В. и Воронцову С.В. не выдавалось.

Истица свои требования, о взыскании с ответчиков расходов связанных с произведёнными ею улучшениями общего имущества - указанных земельного участка и жилого дома, обосновывает ст. 249 ГК РФ, а в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом указанной нормы. Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости произведённых истицей улучшений общего имущества.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что произведённые истицей улучшения общего имущества произведены по согласованию с участниками общей долевой собственности (ответчиками). Кроме того, улучшения общего имущества, на которые ссылается истица нельзя отнести к издержкам связанным содержанием и сохранностью общего имущества. Доводы истицы, повторяемые и в апелляционной жалобе, о том, что произведённые работы были необходимы для сохранности общего имущества, ничем не подтверждены. Более того, характер произведённых работ свидетельствует об их направленности на улучшение имущества (монтаж системы отопления, электропроводки, укладка плитки, утепление веранды, замена крыши), но не на его сохранность, как утверждает истец. Данные улучшения носят неотделимый характер и могут быть учтены в силу ч.4 ст. 245 ГК РФ при определении долей сособственников. Ссылка истицы в апелляционной жалобе на абз.3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения относятся к разрешению споров связанных с выделом доли в натуре из общего имущества. Однако в рамках рассматриваемого спора таких требований сторонами не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истицей, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств фактически понесённых расходов, на общую сумму 766413,47 рублей.

Представленным доказательствам - накладным, чекам, свидетельским показаниям судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Суд обоснованно отказал в иске в части взыскания с ответчиков расходов связанных с погребением Воронцова В.Н., умершего 03.11.2008 г. по пропуску срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком. Данные расходы в сумме 31468,50 рублей, истица понесла в ноябре 2008 г. и ноябре 2009 г., что следует из представленных накладных и чеков тогда, как с иском о взыскании данных расходов обратилась 18.07.2013 г ... В соответствии с ст. 196 ГК РФ на данные требования распространяется общий трёхгодичный срок исковой давности. Пропуск данного срока в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Довод жалобы о том, что истица узнала о вступлении в наследство сыновей после смерти Воронцова В.Н. лишь в сентябре 2012 г., при рассмотрении в суде дела о признании юридического факта о нахождении истицы на иждивении у умершего не может быть принят во внимание. Юридически значимым является не момент, когда истица узнала о вступлении наследников в права наследования в отношении конкретного имущества, а её осведомленность о праве на обращение к ним с соответствующим требованием. То обстоятельство, что истица рассчитывала на то, что ответчики не будут претендовать на конкретное имущество - жилой дом и земельный участок не опровергает правильность выводов суд о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с указанным требованием. Истице не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока и её неосведомлённость о вступлении ответчиков в права наследования, что и давало ей право на обращение к ним с требованием о возмещении расходов связанных с погребением, на основании ч.1 ст. 1174 ГК РФ. Кроме того судом первой инстанции установлено, что ответчики так же несли расходы связанные с похоронами Воронцова В.Н..

По тем же основаниям, суд первой инстанции обосновано отказал в требовании о взыскании расходов связанных с платой за газ с декабря 2008 г. по июль 2010 г., поскольку по исковым требованиям за указанный период истцом пропущен срок исковой давности.

В части требований о взыскании расходов за газ (2012 - 2013 г.) в иске отказано правомерно. По указанным требованиям истице надлежало доказать размер расходов связанных с содержанием общего имущество - связанных с отоплением дома. Возложение на ответчиков расходов связанных с иным использованием газа, непосредственно не связанного с содержанием общего имущества не соответствует требованиям ч.1 ст. 249 ГК РФ. Потому в заявленном размере, без разделения соответствующих расходов, для удовлетворения исковых требований нет оснований. При этом судом установлено, и истцом не оспаривалось, что ответчики указанный период в доме не проживали и какими-либо услугами не пользовались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в иске Пилипенко Л.Н. судом первой инстанции отказано обоснованно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании норм права и потому не могут быть приняты во внимание. Оснований для иной оценки доказательств, на основании которых судом сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом не нарушены правила оценки доказательств установленные ст. 67 ГПК РФ.

В части отказа во встречных требованиях решение не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилипенко Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: