Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буряева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Буряева А.В. к ОАО "Автоцентр - Тольятти -ВАЗ" о взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав доводы в поддержку апелляционной жалобы истца Буряева А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" был заключен договор купли - продажи автомобиля "данные изъяты". Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.11.2012 г. с ОАО " "данные изъяты"" в пользу истца была взыскана уплаченная за товар стоимость в размере ***** рублей.

06.05.2013 г. истец приобрел новый автомобиль "данные изъяты" стоимостью ***** рублей.

Буряев А.В. просит суд взыскать с ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" убытки, причинные продажей автомобиля ненадлежащего качества в размере *****.- разницу между ценой старого автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля на день приобретения им другого автомобиля на 14 августа 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буряев А.В. просит отменить решение суда, как поставленное с нарушением процессуального законодательства РФ. Полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам ответчика, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ, не определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.11.2012 г. исковые требования Буряева А.В. к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании уплаченной за автомобиль "данные изъяты" стоимости в размере ***** рублей, компенсации морального вреда в размере ***** рублей, возмещении судебных расходов были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15.12.2012 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.04.2013 г. Буряеву А.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО " "данные изъяты"" о возмещении убытков, взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Если по результатам рассмотрения дела подтвердится первоначальный вывод о том, что ответчик ненадлежащий, то суд выносит решение об отказе истцу в иске

При наличии указанных обстоятельств, суд правомерно сделал вывод, что основное требование потребителя удовлетворено решением суда от 07.11.2012 г.

Суд первой инстанции, верно посчитал неправомерным заявленное требование к другому ответчику - продавцу, поскольку судом рассмотрен спор истца с производителем, ОАО " "данные изъяты"", который в исполнение решения суда выплатил истцу стоимость товара и принял от него некачественный автомобиль.

Исходя из смысла ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать выполнения предусмотренных законом действий по восстановлению нарушенных прав от продавца либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст.18, изготовителю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец воспользовался нормой предусмотренной абз. 2 ч.3 ст.18 Закона, вместо всех требований, указанных в ч.1 ст. 18, предъявив требования возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него сумму.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения по возврату товара возникли с производителем, в связи с чем, исковые требования по изложенным в иске основаниям заявлены к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и всем доказательствам дана оценка в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского суда районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: