Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1469/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Неклюдовой Т.Ю. - Филипского А.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Неклюдовой Татьяне Юрьевне к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Неклюдовой Т.Ю. - Филипского А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова Татьяна Юрьевна обратилась в суд с иском к ООО "РОСГОСТРАХ" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца "данные изъяты", N, под управлением Неклюдова Д.В. и автомобиля Алиева И.С. "данные изъяты", N, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП истец считает Алиева И.С.

Автогражданская ответственность Алиева И.С. застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "РОСГОССТРАХ".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Неклюдова Т.Ю. обратилась в ООО "Независимая оценочно правовая экспертная компания", для проведения независимой оценки. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. за составление отчета истцом было оплачено "данные изъяты" руб.

Истец с целью получения возмещения вреда обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указные обстоятельства, в последствии, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию экспертных (оценочных) услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по разборке, сборке автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Неклюдовой Т.Ю. - Филипский А.Л. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению. Ссылаясь на то, что трасологическая экспертиза носит вероятностный характер и сообщает только один из возможных вариантов наступления и развития рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Положив данное заключение экспертов в основу решения, суд ошибочно пришел к выводу о несоответствии повреждений на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП. При этом, в силу ст. 9 ФЗ N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая (ДТП), наличие виновника с действующим полисом ОСАГО и документы, подтверждающие факт наступления события ДТП, в данном случае которыми является справка о ДТП, подписанная инспектором ДПС ФИО1, подтвердившим обстоятельства ДТП в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Неклюдовой Т.Ю. - Филипский А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Неклюдова Т.Ю. и представитель ответчика ООО "РОСГОСТРАХ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ службой ДПС зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца "данные изъяты", N, под управлением Неклюдова Д.В. и автомобиля Алиева И.С. "данные изъяты", N, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Алиев И.С., управляя транспортным средством "данные изъяты", N, выехал на регулируемое пересечение дорог на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.49).

В справке по ДТП зафиксировано, что автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что автогражданская ответственность Алиева И.С. застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "РОСГОССТРАХ".

В подтверждение ущерба от ДТП истец представил отчет N от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО "Независимая оценочно правовая экспертная компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 123 120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОСГОССТРАХ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнили обязанности, предусмотренные п.45 ОСАГО, для владельцев ТС, то есть не представил свой автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец не согласившись с данным отказом, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО2 ООО "ЮрЭксперт" (л.д.134).

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., при условии, что удар передней частью автомобиля "данные изъяты" пришелся в правое заднее колесо, весь комплекс повреждений этого автомобиля в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам. При условии, что удар передней частью автомобиля "данные изъяты" пришелся в раму между правым задним колесом и кабиной автомобиля "данные изъяты", могли образоваться повреждения передней части автомобиля "данные изъяты", однако с наличием ряда противоречий заявленным обстоятельствам:

- конфигурация плоскости деформации верхней панели рамки радиатора, как следовоспринимающей поверхности, не в полной мере соответствует плоской форме лонжерона рамы, как следообразующего объекта; объяснением этого расхождения может быть наличие закрепленного на лонжероне плоского элемента;

- степень повреждений автомобиля "данные изъяты" и разворот автомобиля "данные изъяты" вокруг вертикальной оси на 180° не соизмеримы с заявленной водителем Неклюдовым Д.В. скоростью движения 40 ... 45 км/ч;

- в данных обстоятельствах сомнительно образование повреждений правого борта фургона автомобиля "данные изъяты", так как его нижняя часть расположена выше области повреждений автомобиля "данные изъяты";

- не удается обнаружить на следообразующей поверхности автомобиля "данные изъяты" объекты, образовавшие повреждения в виде двух локальных вмятин на переднем торце капота;

- след деформации левого переднего крыла по верхней границе находится значительно выше (на -12 см) верхнего предела по высоте заднего правого колеса, как следообразующего объекта; образование такого повреждения крыла возможно, если боковой контакт крыла был с передним брызговиком; по длине поврежденного участка глубина деформации уменьшается, тогда как в условиях сближения ТС она должна увеличиваться за счет приближения автомобиля "данные изъяты".

Между тем, в ходе судебного заседания, эксперт ФИО2, выслушав второго водителя заявленного ДТП Алиева И.С., убедился, что совокупность повреждений, представленных в данном деле, не могла образоваться одномоментно в одном ДТП.

Таким образом, суд верно счел возможным принять во внимание выводы данной экспертизы, показания эксперта, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым, которые в силу п.2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", обязывают произвести страховые выплаты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение трасологического исследования, показания эксперта ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Неклюдовой Т.Ю.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Судебная коллегия не может согласиться, с указанием истца в апелляционной жалобе на то, что в силу ст. 9 ФЗ N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая (ДТП), наличие виновника с действующим полисом ОСАГО и документы, подтверждающие факт наступления события ДТП, в данном случае которыми является справка о ДТП, подписанная инспектором ДПС ФИО1, подтвердившим обстоятельства ДТП в суде первой инстанции, поскольку наличие и предоставление вышеперечисленных документов, не говорит о правовых основаниях признания данного случая страховым, так как не доказано причинение истцу вреда в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалы службы ДПС ГИБДД РФ по г. Тольятти за ДД.ММ.ГГГГ г., в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомашин Алиева И.С. и Неклюдова Д.В., но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день ( ДД.ММ.ГГГГ г.) технических повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трасологическая экспертиза носит вероятностный характер и сообщает только один из возможных вариантов наступления и развития рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, положив его в основу решения, суд ошибочно пришел к выводу о несоответствии повреждений на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

Обоснованность вывода эксперта о том, что весь комплекс повреждений на автомобиле истца в своей совокупности не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, сомнений не вызывает. Так, судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобилей, также приняты во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схема заявленного дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы страховой случай. Однако истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Неклюдовой Т.Ю. - Филипского А.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: