Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1467/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной. П., Маркина А.В.

При секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чимбарцева Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чимбарцева Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон", удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГ Компаньон" в пользу Чимбарцева Е.Н. разницу страхового возмещения в размере 27 432,16 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 716,08 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего 48 848,24 руб.

Взыскать с ООО "СГ Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 022,96 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чимбрацев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "данные изъяты" N под управлением ФИО1 и автомобилем "данные изъяты" N, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 342 902 рубля.

Гражданская ответственность Чимбрацева Е.Н. застрахована в филиале "Тольяттинский" ООО страховая группа "Компаньон", сроком на 4 года.

Материал о ДТП, необходимый для выплаты по страховому случаю истцом своевременно (в течение 5 дней) был передан в Филиал "Тольяттинский" ООО страховая группа "Компаньон".

По оценке причиненного ущерба, представитель страховой компании сообщил в устной форме, ДД.ММ.ГГГГ года, что т.к. стоимость восстановительных работ составила более 75% стоимости автомобиля, ТС восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не сообщалось о том, когда и какая сумма будет перечислена на счет истца, что нужно делать с "годными останками ТС", направят ли сообщение о страховом случае в Р", т.к. ТС полностью пришло в негодность и восстановлению не подлежит, а банк в этом случае является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца в Р" только 238 069 руб.84 коп., с чем истец не согласен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО страховая группа "Компаньон" в его пользу денежные средства (в счет возмещения страховых выплат) -104 832 (сто четыре тысяч восемьсот тридцать два) руб. 16 коп.; неустойку в сумме 342 902 (триста сорок две тысячи девятьсот два) рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чимбарцев Е.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "данные изъяты" г/н N под управлением ФИО1 и автомобилем "данные изъяты" N, под управлением собственника Чимбарцева Е.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "данные изъяты" N, были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Чимбарцеву Е.Н. причинен материальный ущерб.

Установлено, что страховая выплата истцу была произведена только ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 069,84 руб., за вычетом амортизационного износа т/с в размере 27 432,16 руб., безусловной франшизы в размере 14 000 руб., а также стоимости годных остатков в размере 63 400 руб. на расчетный счет истца в Р

Судом правомерно отмечено, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае утраты, гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение должно быть определено без учета амортизационного износа автомобиля и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 27432,16руб.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы франшизы, поскольку выплата страхового возмещения страхователю за вычетом безусловной франшизы предусмотрена договором страхования, правилами комбинированного страхования транспортных средств.

Также правомерно суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 63400 руб. - стоимости годных остатков. Свои выводы суд мотивировал тем, что до обращения в суд истец не направлял заявления ответчику с предложением принять годные остатки транспортного средства.

Кроме того, суд сослался на решение Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р к Чимбарцеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, с Чимбарцева Е.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 286,69 руб. и обращено взыскание на а/м марки "данные изъяты", двигатель N кузов N, цвет белый, являющийся предметом залога. Решение Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, у ответчика отсутствует право распорядиться годными остатками транспортного средства, поскольку согласно условиям договора залога, оригинал ПТС т/с находиться у залогодержателя, т.е. в банке. Решением суда на годные остатки обращено взыскание в пользу банка.

Учитывая положения п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ст. 333 ГПК РФ снизил размер взыскиваемой суммы до 1 000 руб.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также обоснованно, суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в пользу Чимбарцева Е.Н. расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Чимбарцева Е.Н. о необоснованном снижении суммы страхового возмещения на сумму франшизы, судебная коллегия считает несостоятельными. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску "ущерб" в размере 14 000 руб. С договором страхования и правилами страхования истец был ознакомлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чимбарцева Е.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -