Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Салдушкиной С.А.,

при секретаре - Моревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АвтоВАЗ" в лице представителя Серого В.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах потребителя Назаровой И.В. к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Назарову И.В. сдать ответчику - ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль "данные изъяты", (VIN) N, цвет " "данные изъяты"".

Обязать ответчика ОАО "АВТОВАЗ" принять у Назаровой И.В. автомобиль "данные изъяты", (VIN) N, цвет " "данные изъяты"".

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Назаровой И.В. уплаченную за автомобиль стоимость в сумме 356 796 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на сегодняшний день в сумме 51 804 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 103 150 рублей, а всего 515 750 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" штраф в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в размере 103 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 7 506 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя истца - Пузыркиной А.Ю. (по договору), объяснения представителя ответчика - Петрова А.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" обратилась в суд в интересах потребителя Назаровой И.В. с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2012г. в ОАО " "данные изъяты"" истица приобрела автомобиль "данные изъяты", (VIN) N, цвет "данные изъяты", стоимостью 356 796 рублей, со сроком гарантии 36 мес. или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен истицей для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истицей выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. На автомобиле два раза устраняли производственные недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости его использования - заклинивание двигателя в результате отсутствия в нем упорных колец коленчатого вала при пробеге 450 км и заклинивание двигателя в результате обрыва ремня ГРМ при пробеге 4500 км. На автомобиле имеется производственный недостаток, приводящий к невозможности и недопустимости его использования - не работает звуковой сигнал.

Автомобиль в течение единственного года гарантийного срока находился в ремонте 51 день, в течение которых были произведены: замена двигателя, 2 раза дефект накладки крышки багажник, ремонт двигателя - расслоение ремня привода.

20.02.2013г. в период первого года гарантии, истица обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с нахождением автомобиля на ремонте более 30 дней и наличием существенных производственных недостатков, в том числе проявившихся вновь после их устранения.

04.03.2013г. после проверки автомобиля подтвердилось наличие существенных недостатков: не работает звуковой сигнал, излом накладки крышки багажника, не фиксируется уплотнитель ЛЗД, что подтверждается актом N N.

В удовлетворении требований истицы ответчиком было отказано, несмотря на то, что при осмотре часть недостатков подтвердилась.

Кроме этого, на автомобиле имеется ряд других недостатков, в том числе связанных с нарушением целостности, истиранием, вспучиванием лакокрасочного покрытия, коррозий, следами вещества красно-коричневого цвета кузова автомобиля, а также недостатки ходовой части автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения иска, просил суд: обязать ответчика принять некачественный автомобиль "данные изъяты", (VIN) N, цвет "данные изъяты"; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 356 796 рублей, убытки, в виде разницы в стоимости автомобиля, в размере 51 804 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля в размере 988 812 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в бюджет г.о. Тольятти за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика штраф в пользу СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "АвтоВАЗ" в лице представителя Серого В.М. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петров А.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Пузыркина А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2012г. в ОАО " "данные изъяты"" истица приобрела автомобиль "данные изъяты" (VIN) N, цвет "данные изъяты", стоимостью 356 796 рублей, что подтверждается ПТС (л.д. 10), договором купли-продажи N N от 21.02.2012г. (л.д. 7-8).

Согласно ПТС серии N организацией изготовителем автомобиля является ОАО "АвтоВАЗ" (л.д. 10).

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 9).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

На автомобиле два раза устраняли производственные недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости его использования - заклинивание двигателя в результате отсутствия в нем упорных колец коленчатого вала при пробеге 450 км и заклинивание двигателя в результате обрыва ремня ГРМ при пробеге 4500 км. На автомобиле имеется производственный недостаток, приводящий к невозможности и недопустимости его использования - не работает звуковой сигнал.

Автомобиль в течение единственного года гарантийного срока находился в ремонте 51 день, в течение которых были произведены: замена двигателя, 2 раза дефект накладки крышки багажник, ремонт двигателя - расслоение ремня привода.

20.02.2013г. в период первого года гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с нахождением автомобиля в ремонте более 30 дней и наличием существенных производственных недостатков, в том числе проявившихся вновь после их устранения (л.д. 13-14).

04.03.2013г. состоялась проверка технического состояния автомобиля, в результате которой подтвердилось наличие существенных недостатков: не работает звуковой сигнал, излом накладки крышки багажника, не фиксируется уплотнитель ЛЗД, что подтверждается актом N N, составленным членами комиссии ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 15-16).

05.03.2013г. в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, несмотря на то, что при осмотре часть недостатков подтвердилась (л.д. 17).

Согласно ответа ответчика от 19.03.2013г. автомобиль истца находился в ремонте в ОАО " "данные изъяты"" 28 дней (л.д. 18).

18.05.2013г. Назарова И.В. заключила с ОАО " "данные изъяты"" договор о замене по гарантии номерного агрегата (л.д. 19), акт приема-передачи (л.д. 20).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГОУ ВПО " "данные изъяты"" N N от 19.09.2013г. (л.д.56-79) на автомобиле "данные изъяты", имеются следующие дефекты (недостатки):

Дефекты производственного характера:

Остаточная деформация металла с растрескиванием, отслаиванием ЛКП до металла и образованием продуктов коррозии, на левой опоре пружины передней подвески, по периметру левой задней установочной гайки шпильки верхней опоры телескопической стойки: 1 фрагмент по периметру, размером 10x25 мм. (пп.3 п. 10) - производственный, конструктивный дефект.

Производственные, технологические дефекты:

Исследования двигателя и его систем: после завода двигателя, в правой верхней задней его части прослушивается монотонный свистящий звук (наиболее вероятно, из-за повышенного износа подшипника валика насоса охлаждающей жидкости системы охлаждения); после демонтажа шланга впускной трубы, отмечено наличие моторного масла на нижней части внутренней поверхности шланга и дроссельного патрубка; после демонтажа шланга подвода картерных газов от крышки головки цилиндров системы вентиляции, отмечены следы моторного масла на нижней части внутренней поверхности штуцера и шланга; после демонтажа экрана двигателя, отмечено наличие моторного масла в свечных колодцах 1-го и 4-го цилиндров; после демонтажа свечей зажигания, отмечено, что свечи допущенные производителем - марки ДУ17ДВРМ 1.0, на изоляторах центральных электродов и боковых электродах отсутствуют признаки использования некачественного топлива - отсутствует налет рыжеватого цвета (от ферроценовых добавок в топливо), на торцевых поверхностях корпусов свечей присутствует сухой рыхлый повышенный нагар темного цвета; измерения компрессии в цилиндрах двигателя производились в стартерном режиме, установлено: 1-ый - 15,0 кг/см2, 2-ой - 16,0 кг/см2, 3-ий - 16,0 кг/см2, 4-ый - 16,5 кг/см2 (пп. 4 п. 10);

Истирание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на задней части верхней кромки зафланцовки наружной панели левой задней двери, в местах контакта с верхним уплотнителем проемов дверей: 3 фрагмента, размером до 1 х 10 мм (пп. 5 п. 10);

Истирание ЛКП до грунтового покрытия, на внутренней панели двери задка, по периметру контакта с уплотнителем проема двери задка, с сажистыми отложениями от контакта: по длине уплотнителя, шириной до 12 мм (пп. 6 п. 10);

Истирание ЛКП на глубину лака, с изменением цвета ЛКП, на внутренней панели двери задка, в местах сажистых отложений от контакта с гофрированными резиновыми трубками подвода электропроводов и трубки омывателя заднего стекла: слева - 4 отдельных фрагмента, на площади поверхности, размером 20x37 мм; 4 отдельных фрагмента, на площади поверхности, размером 18x34 мм (пп. 7 п. 10);

Растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, на кромках подвижных звеньев петель капота, по периметру сопряжений с внутренней панелью капота: слева - 1 фрагмент, размером 1x40 мм; справа - 1 фрагмент, размером 0,5 х 23 мм (пп. 8 п. Ю);

Тугое открывание левой передней и правой задней дверей, отсутствие смазки на петлях и ограничителях открывания всех боковых дверей (пп. 9 п. 10);

Излом материала по периметру проушин средних установочных винтов крепления

накладки двери задка, без внешних механических повреждений накладки; части материала накладки остались на установочных винтах (пп. 10 п. 10);

Контрольный выезд со скоростью движения автомобиля до 70 км/час, общей протяженностью = 10 км, по сухому твердому асфальтовому покрытию и по межквартальным дорогам с отдельными и чередующимися неровностями, высотой до 20 см, отмечено: нефункциональный повышенный шум подшипника первичного вала коробки передач (при нажатии на педаль сцепления, на холостом ходу работы двигателя, повышенный шум прекращался); нефункциональных стуков деталей и узлов ходовой части, повышенной вибрации по кузову, затрудненного включения передач коробки передач, увода автомобиля от прямолинейной траектории движения, неэффективного торможения - не выявлено (пп. 11 п. 10).

Дефекты эксплуатационного характера:

остаточная деформация металла наружного обода диска правого переднего колеса, отсутствие балансировочного груза, в месте следов его установки: 1 фрагмент, размером 3x80 мм; остаточная деформация металла передней части фланца правого порога пола: 1 фрагмент, размером 10x210 мм. (пп.2 п. 10).

Основная часть выявленных и представленных в п. 10 дефектов (10 дефектов), возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 4-11). Дефект 3 по причине конструктивных недоработок завода-изготовителя.

Согласно результатам экспертизы, исследований (п. 9 протокола N N от 19.09.2013г.) и анализу переданных документов (п. 8), на исследованном автомобиле в гарантийный период, согласно переданным документам N 1, 7-12, 16 п. 8, ранее устранялись и проявились вновь выявленные дефекты 4 и 10 п. 10: по дефекту 4 - 27.04.2012г., в условиях СТО ОАО " "данные изъяты"", по причине отсутствия в двигателе вкладышей коренных подшипников коленчатого вала, при пробеге 650 км, производилась замена двигателя в сборе; 11.09.2012г. по причине расслоения ремня привода ГРМ, при пробеге 4500 км, производился капитальный ремонт двигателя с заменой всех клапанов и поршней в сборе с шатунами, однако проявился выявленный дефект 4 п. 10; по дефекту 10 - в условиях СТО ОАО " "данные изъяты"" дважды (13.06.2012г. и 30.07.2012г.), при пробегах 1521 км и 2951 км, по причине дефекта накладки крышки багажника, производилась ее замена, однако проявился выявленный дефект 10 п. 10.

На настоящее время заводом-изготовителем для условий ПССС разработан целый ряд альтернативных технологий по устранению выявленных и представленных в п. 10 дефектов производственного характера (дефектов 3-11). Однако, учитывая то, что гарантия качества устранения дефектов производственного характера - это прерогатива ОАО " "данные изъяты"" или других сертифицированных ПССС, исходя из опыта и статистики результатов проведенных автотехнических экспертных работ специалистами ИЦ ТГУ, устранение дефектов 3, 5, 6 п. 10, по существующей технологии на ПССС, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь, и их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что для устранения причины образования дефекта 3 необходима конструктивная доработка завода-изготовителя в отношении толщины металла опор пружин передней подвески и конструкции верхних опор телескопических стоек. Для устранения причин образования дефектов 5, 6 необходима замена материала или профиля сечения верхних уплотнителей проемов дверей и уплотнителя проема двери задка.

Таким образом, для исправления первопричин образования дефектов 3, 5, 6 необходима конструктивная доработка завода-изготовителя в отношении толщины металла опор пружин передней подвески и конструкции верхних опор телескопических стоек, необходима замена материала или профиля сечения верхних уплотнителей проемов дверей и уплотнителя проема двери задка, что в настоящее время на сертифицированных ПССС не производится. Поэтому, выявленные производственные дефекты 3, 5, 6 п. 10 на исследованном автомобиле, следует классифицировать как неустранимые дефекты изделия, согласно определению термина "неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения".

Таким образом, устранение дефектов 3, 5, 6 п. 10 по существующей технологии на ПССС ОАО "АВТОВАЗ" не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь, и их устранение будет временным. Поэтому их устранение видится нецелесообразным.

Результаты расчета без учета износа на устранение выявленных производственных дефектов 4, 7-11 п. 10, составляют: временные затраты - 29,46 н/часа; материальные затраты - 17180,10 руб.

Производственный дефект 10 п. 10 влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Неустранение производственного дефекта 3 может привести к трещинообразованию металла, к потере несущей способности опор пружин передней подвески кузова, к нарушению углов установки передних колес, то есть влиять на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Также, в связи с тем, что рихтовка, шлифовка и подготовка к окраске опор пружин передней подвески неминуемо приведет к утонению толщины металла опор, ее ремонт впоследствии может явиться причиной ее разрушения и к созданию аварийной ситуации при эксплуатации транспортного средства.

Оснований не доверять данному заключению у суда обоснованно не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следует отметить, что термин "дефект" по ГОСТ 15467-79 характеризуется, как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на автомобиле истца имеются неустранимые производственные дефекты (подп. 3, 5, 6 п. 10).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате автомобиля ответчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из ответа ОАО "АвтоВАЗ", автомобиль N в настоящее время не выпускается, цена автомобиля на момент окончания производства (октябрь 2012 г.) составляла 388 800 рублей (л.д. 98).

Согласно справки ООО " "данные изъяты"" от 05.12.2013г. о среднерыночной цене автомобиля (л.д.100) стоимость аналогичного автомобиля "данные изъяты" на 05.12.2013 г. составляет 408 600 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что "данные изъяты" является не аналогичным автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу, суд обоснованно признал несостоятельными. "данные изъяты" является аналогичным автомобилем истца "данные изъяты", такой же марки и модели, как автомобиль истца, имеющий одинаковые характерные основные признаки, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, т.е. является аналогичным соответствующим товаром.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Назаровой И.В. разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на сегодняшний день в сумме 51 804 рублей (408 600 - 356 796).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения дел судами по защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

При таких обстоятельствах, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ с 988 812 рублей до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Назаровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд также обоснованно взыскал с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу Назаровой И.В. и СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 103 150 рублей каждому, из расчета: 356 796 + 51 804 + 2 000 + 2 000 = 412 600 / 2 = 206 300 /2.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ОАО "АВТОВАЗ" в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 506 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "АвтоВАЗ" о том, что выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми, опровергаются заключением ГОУ ВПО " "данные изъяты"" N N, оснований не доверять которому у суда обоснованно не имелось.

Несогласие представителя ОАО "АвтоВАЗ" с указанным заключением, не является основанием для отмены решения суда, так как судом первой инстанции данному доказательству дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ) и оно никем не опровергнуто.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗ" в лице представителя Серого В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: