Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1448/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пискуновой М.В.

судей: Самчелеевой И.А., Филатовой Г.В.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Сидоренко Т.В. к Масягиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения.

с апелляционной жалобой Индивидуального предпринимателя Сидоренко Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2013 года которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Сидоренко Т.В. к Масягиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения отказать.

Снять арест на денежные средства в размере 600000 рублей, находящиеся на расчетном счете N N, открытом на имя Масягиной Н.В. в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", наложенный определением ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, представителя ИП Сидоренко Т.В. Сидоренко П.В., Масягину Н.В., представителя Богдановоу Л.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Тамара Витальевна обратилась с иском к Масягиной Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен агентский договор N 02-04-2013, согласно которому, ответчик, именуемая по Договору принципалом, поручила истцу, именуемому по Договору агентом, от имени и за счет принципала осуществить продажу нежилого помещения, общей площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: г: Тольятти, "адрес"Б.

Согласно п. 2.6 Договора продажная стоимость объекта определена в размере 9 350 000 рублей. Согласно п. 2.4 Договора за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение.

Размер вознаграждения был определен сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

В результате действий, предпринятых агентом по договору, был найден потенциальный покупатель ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ была подписана декларация о конфиденциальности. ДД.ММ.ГГГГ г, в присутствии ответчика покупателем ФИО1 был проведен осмотр объекта, о чем был составлен акт осмотра. Далее ответчик в нарушение п.п. 3.2.5, 3.2.6 Договора вступила в прямые переговоры с ФИО1 в отсутствие истца на предмет купли-продажи объекта. В результате переговоров ответчика с потенциальным покупателем, от ответчика в адрес истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора. В свою очередь, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо и отчет агента о выполнении агентского договора. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ агент представил перечень фактически произведенных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического приостановления действий по договору в связи с заявлением ответчика об отказе от исполнения договора. В отчете истец указала, что стороной ответчика был нарушен порядок встреч с покупателем. В соответствии с п. 6.5. договора истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик необоснованно уклоняется от выплаты агентского вознаграждения.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение соразмерно выполненной работе по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 500 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Сидоренко Т. В. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Сидоренко Т.В. и Масягиной Н.В. заключен агентский договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Масягина Н.В. (принципал) поручила ИП Сидоренко Т.В. (агенту) принять обязательства от имени и за счет принципала осуществить продажу нежилого помещения, общей площадью 101 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"Б.

Согласно п. 2.4 договора за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение.

Согласно п. 4.1. договора за исполнение поручения по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 350000 рублей от фактической суммы продажи нежилого помещения в течение 3 рабочих дней с момента получения отчета о выполненном поручении.

Установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была изменена начальная цена продажи нежилого помещения, которая составила 8600000 рублей, размер вознаграждения агента был определен сторонами в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий Договора, заключенного между сторонами, позволяет прийти к выводу, что право на вознаграждение у истца возникает с момента выполнения агентом п. 2.1 Договора, а именно реализации объекта недвижимости при помощи услуг агента за сумму стоимость, определенную принципалом, то есть если покупатель, привлеченный агентом заключит с принципалом договор купли - продажи нежилого помещения.

Согласно п. 9.2 агентского договора принципал и агент вправе досрочно расторгнуть договор с письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до дня расторжения договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Масягиной Н.В. в адрес истца поступило заявление об отказе от исполнения договора в связи с тем, что при оформлении договора не указано, в какие сроки должна быть оказана услуга, а также то, что при формировании стоимости услуги, агент, не осуществляя активной рекламы помещения (не отправлял в интернет рассылках), намеренно ввел в заблуждение тем, что создавал видимость затруднения продажи помещения, вынуждая включить в стоимость продаваемого объекта - услуги по комиссии посредника. В то время как никакого посредника не существовало. Также ответчик указала, что сформированная таким образом стоимость услуги явно не отвечает принципам соразмерности и средним ценам, взимаемыми другими организациями за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что истец прекратил работу по договору ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из представленного в материалы дела отчета, суд пришёл к верному выводу о том, что истец посчитал договор расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Установлено, что в ответ на заявление Масягиной Н.В. о расторжении договора истцом было направлено претензионное письмо, а также отчет агента о выполнении агентского договора, в котором указан перечень фактически произведенных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического приостановления действий по договору, в связи с заявлением ответчика об отказе от исполнения договора. В отчете истец указал, что стороной ответчика был нарушен порядок встреч с покупателем.

В обоснование расчета произведенных затрат, указанных в отчете, Сидоренко Т.В. представил прайс-лист, согласно которого стоимость встреч в офисе - 10 часов по 2000 рублей за каждый полный (неполный) час, а всего на сумму 20000 рублей; консультации по телефону - 32 звонка, по 2000 рублей за каждый звонок (в том числе и за неполный час), всего на сумму 64000 рублей; аналитическая работа по договору - 2 полных дня по 6500 рублей за каждый день, а всего на сумму 13000 рублей; выезды на осмотр объекта - 6 раз, по 1500 рублей за раз, а всего на сумму 9000 рублей; выезд для встречи с потенциальным покупателем к нему в офис - 1 раз по 1500 рублей, а всего: 1500 рублей; размещение предложения о продаже кафе на сайтах 5 раз по 1200 рублей, а всего на сумму 6000 рублей; консультации двух потенциальных покупателей на общую сумму 7500 рублей, итого 120500 рублей.

При этом, доводы истца, о том, что с ответчика подлежит взысканию вознаграждение в размере фактически проделанной работы, объем которой сторона истца оценивает в размере 1/3 от суммы, предусмотренной договором в размере 350000 рублей, что составляет 120500 рублей, суд правомерно признал не убедительными, поскольку данная сумма рассчитана исходя из стоимости услуг установленных прайс-листом, утвержденным ИП Сидоренко Т.В. без согласования с ответчиком.

При этом, суд учел, что доказательств ознакомления Масягиной Н.В. с вышеуказанным прайс-листом, не представлено, как не представлено и доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ, а именно телефонные переговоры, консультации, выезды на осмотр объектов и т.д. предусмотрены агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ либо дополнительным соглашением к нему.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом иных действий по исполнению определенного договором комплекса услуг, а также стоимости каждой из выполненной услуги.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов истцом в связи с исполнением поручения по агентскому договору, как того требует ч. 2 ст. 1008 ГК РФ.

Доводы же истца о том, что стороной ответчика был нарушен порядок встреч с покупателем, в связи, с чем договор считается исполненным в силу п. 6.5., также правомерно отклонен судом.

Согласно п. 6.5. договора, в случае наступления последствий в результате не исполнения принципалом обязательств предусмотренных пунктами 3.2.5, 3.2.6 настоящего договора, а именно: по вине принципала нарушен порядок проведения встреч с покупателем, произведены переговоры и/или денежные расчеты с покупателем в отсутствие агента, заключение договора купли-продажи без участия (помимо) агента с покупателем привлеченным агентом, настоящий агентский договор будет считаться исполненным, а поручение принципала в соответствии с п. 2. договора выполненным. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в соответствии с п. 4.1. настоящего договора в полном объеме.

Так, судом было установлено, что агентом в рамках заключенного договора, был найден потенциальный покупатель ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сидоренко Т.В. и ФИО1 подписана декларация о конфиденциальности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был проведен осмотр объекта, о чем был составлен акт осмотра.

Между тем, согласно имеющегося в материалах заявления потенциального покупателя ФИО1, адресованное истцу от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 не имеет интереса к спорному продаваемому объекту до получения соответствующих заключений.

Как следует из заявления ФИО1, адресованное ответчику от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после отказа ответчика от исполнения агентского договора, что здание с земельным участком - кафе "Беседка", площадью 101 кв.м., не представляет для нее интереса, и ею приобретаться не будет.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик в нарушение условий агентского договора вступила с покупателем ФИО1 в переговоры по поводу продаваемого объекта, являются не обоснованными, поскольку ФИО1 не имела интереса и намерения в приобретении спорного объекта, о чем свидетельствует ее два заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к верному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что неисполнение истцом своих обязательств по агентскому договору состоялось по вине Масягиной Н.В., в связи с чем у ответчика не возникло обязанности уплатить истцу вознаграждение в соответствии с п. 4.1., 6.5. агентского договора.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи кафе Масягиной Н.В. с найденным агентом покупателем ФИО1 заключен не был, суд пришёл к верному выводу о том, что поручение по настоящему договору со стороны истца не исполнено.

Более того, обстоятельства не исполнения истцом своих обязательств подтверждаются договором купли-продажи вышеуказанного объекта, заключенного между Масягиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО2, о чем свидетельствуют расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ г., справка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Сидоренко Т.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по агентскому договору истцом, а именно заключение договора купли-продажи нежилого помещения Масягиной Н.В. с покупателем, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что расходы, указанные в прайс-листе агентом были понесены.

Также, судом обоснованно отклонены доводы представителя истца о том, что Масягина Н.В. в течение 5 дней со дня получения отчета не представила истцу возражения, в связи с чем, отчет считается принятым ответчиком.

Согласно ч. 3 ст.1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, согласно п.3.2.2. Принципал (Масягина Н.В.) обязуется своевременно лично принимать отчеты агента о проделанной работе. В случае уклонения Принципала от получения отчета агента, отчет считается принятым принципалом по истечении 5 дней с момента направления агентом отчета почтой заказным письмом с уведомлением по адресу принципала.

В соответствии с п.3.2.3. Принципал обязуется незамедлительно рассматривать отчеты агента и извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в течение 3 рабочих дней. При не извещении агента в указанный срок о наличии возражений, отчет считается принятым.

П.3.2.2., в данном случае, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как установлено, что отчет направлен после получения уведомления о расторжении договора, в котором излагались основания расторжения договора ввиду его ненадлежащего исполнения.

Таким образом, в связи с расторжением договора, правоотношения сторон по его исполнению на дату составления отчета прекратились.

Кроме того, поручение, являющееся предметом агентского договора не выполнено.

В апелляционной жалобе ИП Сидоренко Т.В. указывает на не согласие с выводами суда о том, что Масягина Н.В. не обязана оплачивать стоимость проведенных работ, установленной прайс-листом, что отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов истцом.

Из условий договора, по мнению ИП Сидоренко Т.В., усматривается, что телефонные переговоры, консультации, выезд на осмотр объекта подлежат оплате. Кроме того, суд не принял во внимание отчет НО Поволжской гильдии риэлторов о стоимости работ, произведенных истцом по договору.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку отчет Поволжской гильдии риэлторов о стоимости работ не является доказательством фактически произведенных истцом расходов.

Таких допустимых доказательств, как приходно-кассовые ордера, платежные поручения, квитанции не представлены.

Поскольку основанием для выплаты вознаграждения и расходов по агентскому договору является заключение договора купли - продажи кафе "Беседка", а истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ таких доказательств, не представлено, оснований к отмене решения суда и удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную Индивидуального предпринимателя Сидоренко Тамары Витальевны - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ