Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1441/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Салдушкиной С.А.,

с участием прокурора - Сливы Г.Ю.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 Автозаводского района г.о. Тольятти и апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в лице и.о. прокурора Саранова В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения - Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 Автозаводского района г.о. Тольятти в пользу Климова В.Е. задолженность по страховым выплатам за период с 01.01.2011 г. по 01.12.2013 г. в размере 228 200,3 рублей.

Обязать Государственное учреждение - Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 Автозаводского района г.о. Тольятти назначить Климову В.Е. ежемесячные страховые выплаты с 01.12.2013 г. в размере 20 679,17 рублей с последующей индексацией согласно действующему законодательству РФ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ - Бобкову Г.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов В.Е. обратился в суд с иском к ГУ - Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам, обязании назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты.

Требования мотивированы тем, что он является получателем страховых выплат по потери трудоспособности, полученной в результате несчастного случая 11.12.2001г.

18.07.2002г. Климову В.Е. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности, с 10.02.2009 г. он имеет утрату трудоспособности 30 % бессрочно.

В настоящее время истец получает ежемесячные страховые выплаты в ФСС, однако они производятся в заниженном размере, поскольку после изменения законодательства об установлении страховой выплаты, ФСС не привел в соответствии с ним страховую выплату, не проиндексировал суммы заработка, из которого исчисляется страховая выплата.

Климов В.Е. указал, что страховая выплата с 01.12.2013г. должна составлять 20 679,17 рублей с последующей индексацией, недоплата за период с 01.01.2011г. по 01.12.2013г. составляет 228 200,3 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с ГУ - СРО ФСС РФ задолженность по страховым выплатам за период с 01.01.2011г. по 01.12.2013г. в размере 228 200,3 рублей, обязать ответчика установить с 01.12.2013г. ежемесячные страховые выплаты в размере 20 679,17 рублей с последующей индексацией согласно действующему законодательству РФ.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, ГУ-СРО ФСС РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Автозаводского района г.Тольятти в лице и.о. прокурора Саранова В.Ю. просит решение суда изменить, установив ежемесячные страховые выплаты истцу в размере 19 760,13 рублей, с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, взыскав задолженность за период с 01.01.2011г. по 01.12.2013г. в размере 197 775,63 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-СРО ФСС РФ - Бобкова Г.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, решение полагала вынесенным при неправильном применении судом норм материального права, просила его отменить, принять новое об отказе в исковых требованиях.

Участвующий по делу прокурор Слива Г.Ю. в своём заключении полагала решение подлежащим изменению, апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегии на основании с. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению. Тогда как апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Климов В.Е. является получателем страховых выплат по потери трудоспособности, полученной в результате несчастного случая 11.12.2001г. (л.д. 12).

18.07.2002г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности впервые, а с 10.02.2009г. - утрата 30% бессрочно (л.д.9-10).

Приказом о назначении страховых выплат N N от 25.03.2003г. закреплено произведение индексации суммы страховых выплат в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.3 ст. 12 Закона, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

На основании п. 10 ст. 12 указанного Закона, с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 09.12.2010г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 01.05.2002г., увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 01.05.2002г. включительно минимального размера оплаты труда.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз.6 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Законом N 350-ФЗ от 09.12.2010г. также установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего закона без учета коэффициентов, установленных п. 10 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998г. подлежат перерасчету с 01.01.2011г., с учетом указанных коэффициентов.

Федеральный закон N 350-ФЗ вступил в силу с 01.01.2011г., именно с этого времени ФСС обязан был пересчитать истцу ежемесячную страховую выплату.

Между тем, при перерасчете размера причитающейся истцу страховой выплаты, ответчиком не были учтены указанные выше положения законодательства, поскольку установленные законом повышающие коэффициенты не были применены к суммам заработка истца за расчетный период, из которых исчислена страховая выплата.

Учитывая, что применение индексации направлено на учет арифметическими средствами уменьшения покупательной способности рубля в течение годичного расчетного периода и позволяет при расчете суммы заработка за этот период использовать по каждому из месяцев значение заработной платы, выраженное исходя из покупательной способности рубля на конец периода, индексации (увеличению) подлежат суммы заработка истца "внутри" расчетного периода, из которого осуществлялся расчет среднемесячного заработка Климова В.Е. при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты.

Более того, об этом свидетельствует буквальное указание закона на то, что увеличению на соответствующие коэффициенты подлежат суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные застрахованным до дня проведения индексации, а не среднемесячный заработок, исчисленный за расчетный период.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Климов В.Е. получал возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, не в полном объеме, в связи с чем, у ФСС РФ возникла перед ним задолженность, которая полежит взысканию за период с 01.01.2011г. по 01.12.2013г.

Вместе с тем, при постановлении решения судом неправильно истолкованы правила п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с учетом изменений, внесенных ФЗ РФ от 09.12.2010г. N 350-ФЗ), в соответствии с которым суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 01.05.2002г., увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 01.05.2002г. включительно минимального размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что для исчисления среднего заработка истцу взяты периоды с июля 2001 по июнь 2002 г.

Таким образом, суммы заработка следует увеличить пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда с 01.07.2001 в 1,5 раза по апрель 2002 г. включительно, так как ежемесячные страховые выплаты были исчислены из среднего заработка, рассчитанного без учета указанного коэффициента.

2001г. июль: 23 364,47 х 1,5=35 046

август: 17 213,7 х 1,5=25 820,67

сентябрь: 24 239,93 х 1,5=36 359,90

октябрь: 42 622,19 х 1,5=63 933,29

ноябрь: 26 968,11 х 1,5=40 452,17

декабрь: 10 468,61 х 1,5=15 702,92

2002г. январь: 15 531,68 х 1,5=23 297,52

февраль 22 788,79 х 1,5=34 183,19

март: 22 320,15 х 1,5=33 480,23

апрель: 25 628,36 х 1,5=38 442,54

май: 22 951,03

июнь: 12 604,97

Итого: 382 275,10

Ежемесячная страховая выплата: 382 275,10/12 х 0,3-10%=8 601,19

Ежемесячная страховая выплата с 01.01.2011г.: 8 601,19 х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 х 1,065=17 669,79

Ежемесячная страховая выплата с 01.01.2012г.: 17 669,79 х 1,06= 18 729,98

Ежемесячная страховая выплата с 01.01.2013г.: 18 729,98 х 1,055=19 760,13

Недоплата с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.: (17 669,79-12 327,31) х 12=64 109,76

с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.: (18 729,98-13 067,37) х 12=67 951,32

с 01.01.2013г. по 31.08.2013г.: (19 760,13-13 786,08) х 11=65 714,55

Всего: 197 775,63 рублей.

Таким образом, ежемесячная выплата истцу должна составлять с 01.12.2013г. в размере 19 760,13 рублей, а общий размер задолженности по страховым выплатам за период с 01.01.2011г. по 01.12.2013г. - 197 775,63 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционное представление прокурора удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того судом в резолютивной части решения неправильно указано отчество истца "Евгеньевич", тогда как в действительности отчество истца "Егорович".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Взыскать с Государственного учреждения - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 в пользу Климова В.Е. задолженность по страховым выплатам за период с 01.01.2011г. по 01.12.2013г. в размере 197 775,63 рублей.

Обязать Государственное учреждение - Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 10 г. Тольятти установить Климову В.Е. размер ежемесячных страховых выплат с 01.12.2013г. в размере 19 760,13 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Удовлетворив апелляционное представление прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в лице и.о. прокурора Саранова В.Ю.

Апелляционную жалобу ГУ - Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 г. Тольятти оставить без удовлетворения".

Председательствующий

Судьи: