Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1424/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Насыровой Ю.С., Васильевой М.С. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю

По апелляционной жалобе представителя Насыровой Ю.С. - Медведева В.Б. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Насыровой Ю.С. и её представителя Медведева В.Б., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ФГУП "Почта России" - Кузовской С.С., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском с учетом уточнения исковых требований к Насыровой Ю.С., Васильевой М.С., в котором просил взыскать в пользу работодателя (ФГУП "Почта России") с Насыровой Ю.С. сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины, с Васильевой М.С. сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", не установленными лицами совершено хищение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. При проведении инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе выявлена недостача денежных средств для осуществления социальных выплат в размере "данные изъяты" рублей.

Проведенным ведомственным расследованием установлено, что недостача указанных денежных средств образовалась по вине "данные изъяты" Насыровой Ю.С. и "данные изъяты" Васильевой М.С., нарушивших требования должностных инструкций, Правил внутреннего трудового распорядка, Порядка обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей в помещениях, где производятся операции с денежными и материальными ценностями. С каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, причиненный работодателю ущерб подлежит возмещению Насыровой Ю.С. и Васильевой М.С.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2013 года постановлено:

"Взыскать с Насыровой Ю.С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с Васильевой ФИО11 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе представитель Насыровой Ю.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба с Насыровой Ю.С. При этом указал следующее. Материальный ущерб причинен преступными действиями путем мошенничества неустановленными преступниками, поэтому основания для возмещения работником материального ущерба отсутствуют. Кроме того, судом не установлена причинная связь между дисциплинарным проступком Насыровой Ю.С. и хищением денежных средств.

Насырова Ю.С. и её представитель Медведев В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении Насыровой Ю.С., просили в данной части отказать в удовлетворении иска.

Васильева М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и Насыровой Ю.С. заключен трудовой договор, согласно которому Насырова Ю.С. принята на работу "данные изъяты"".

Согласно п.10.1 договора, работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и нести имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Насырова Ю.С. переведена на должность "данные изъяты" "данные изъяты" -филиала ФГУП "Почта России".

В соответствии с п.п.3.7 и 3.16, 3.46 характеристики на "данные изъяты" возлагается, помимо других функций, обеспечение сохранности денежных средств, почтовых отправлений в течение рабочего дня и после его окончания, и обеспечение тайны связи, сохранности почтовых отправлений, денежных сумм и ценностей, именных вещей, тетрадей строгой отчетности, и др., учёт денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, осуществление контроля за соблюдением требований Порядка обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей в помещениях, где производятся операции с денежными средствами и материальными ценностями УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" и Инструкции личной безопасности работников почтовой связи.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ. о полной индивидуальной материальной ответственности, Насырова Ю.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Так же установлено, что Васильева М.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу "данные изъяты"".

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Васильева М.С. обязана добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовым договором, квалификационной характеристикой "данные изъяты", локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательными и иными нормативными актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП "Почта России" его имуществу, финансам и имиджу.

Васильева М.С. так же несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством, возмещает материальный ущерб, причиненный ФГУП "Почта России" в порядке и размерах, установленным законодательством (п.7 трудового договора N).

ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.п.3.10 квалификационной характеристики на "данные изъяты" возлагается, помимо других функций, обеспечение выполнение требований приказа УФПС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "От утверждении и ведении в действие Инструкций личной безопасности для работников почтовой связи Порядка обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей в помещениях, где производятся операции с денежными средствами и материальными ценностями УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи "данные изъяты" - филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: "адрес", не установленными лицами совершено хищение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Актом ведомственного расследования по факту хищения денежных средств из отделения почтовой связи "данные изъяты" - филиала ФГУП "Почта России" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня Насырова Ю.С. отсутствовала на рабочем месте, не поставив об этом в известность руководство Тольяттинского почтамта. Насырова Ю.С. по собственной инициативе для принятия инкассации вызвала на работу "данные изъяты" Васильеву М.С. в период временной нетрудоспособности последней. Васильева М.С. получила от инкассационной службы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые впоследствии передала неизвестному мужчине, явившемуся в отделение под видом инкассатора, предварительно не проверив полномочия последнего. При проведении ревизии наличных денежных средств в основной операционной кассе выявлена недостача денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением ст.следователя ОпРП, совершенных на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между дисциплинарным поступком Насыровой Ю.С. (отсутствием на рабочем месте) и хищением денежных средств.

Согласно разделу 4.2 Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП "ПочтаРоссии" "данные изъяты" до передачи страховых сумок со сверхлимитными остатками при инкассации обязан встретить сопровождающего у входа в ОПС, при этом сопровождающий предъявляет начальнику "данные изъяты" удостоверение на право обмена почты, маршрутную накладную ф. 24 и порожние страховые сумки.

Между тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время возникновения недостачи денежных средств, Насырова Ю.С. в нарушение действующего трудового законодательства, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, не поставив работодателя в известность об отсутствии на рабочем месте.

Достоверных доказательств отсутствия по уважительным причинам, Насыровой Ю.С. и её представителем не представлено.

Так же, установлено, что Васильева М.С. в нарушение Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП "Почта России", не проверила у лица, действующего под видом инкассатора, документы и передала последнему сумку с денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства так же подтвердила Васильева в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлен факт правомерности заключения с Насыровой Ю.С. и Васильевой М.С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым Насырова Ю.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а Васильева ДД.ММ.ГГГГ. поставив подпись, а также наличие действительного ущерба установленного в ходе проведенной инвентаризации наличных средств в основной операционной кассе ОПС и подтвержденного актом ведомственного расследования по факту хищения денежных средств, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены объективные допустимые доказательства, исключающие их материальную ответственность перед работодателем, материалы дела обратного не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" причиненного ущерба, поскольку установлено, что в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиками допущены нарушения действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, которые также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Насыровой Ю.С. - Медведева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: