Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глотова Ю.А. на решение Волжского районного суда Самаркой области от 20 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Казакова А.В. к Глотову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Глотова Ю.А. в пользу Казакова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 30576 (тридцати тысяч пятисот семидесяти шести) рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9180 (девяти тысяч ста восьмидесяти) рублей, расходов по оценке утраты товарной стоимости в размере 2000 (двух тысяч рублей), возврат госпошлины в размере 1452 (одной тысячи четырехсот пятидесяти двух) рублей 70 копеек, а всего взыскать 43209 (сорок три тысячи двести девять) рублей 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Казакова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере 299 (двухсот девяноста девяти) рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Глотова Ю.А. - Юдина Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Казакова А.В. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Глотову Ю.А. о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, указывая, что 21.04.13 в 19 час. 15 мин. на "адрес" произошло ДТП между автомобилями " "данные изъяты"" под его управлением истца и " "данные изъяты"" г/н N под управлением ответчика Глотова Ю.А ... Истец полагал, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механический повреждения. Общая стоимость устранения дефектов, согласно отчету об оценке, составила 150576, 69 руб. Истец обратился в страховую компанию ОАО "СК " "данные изъяты"" по правилам прямого возмещения, где застрахована его ответственность, и 22.05.13 ему была выплачен страховая сумма в размере 120 тысяч рублей. В связи с тем, что недостающая сумма ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 30576,69 руб., истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать с него трату товарной стоимости в размере 9180 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 тысяч рублей и возврат уплаченной госпошлины. Впоследствии истец уточнял исковые требования и просил также взыскать с ответчика стоимость услуг по аренде автомобиля в сумме 33300 руб., поскольку в период с 29.04.13 по 29.05.13 (37 дней) вынужден был использовать подменный автомобшгь. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, поддерживая другие исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой. Ответчик не согласен в выводом суда, о его виновности в ДТП полагая, что они не соответствует действительным обстоятельствам. Также ответчик полагает необоснованным вывод суда о размере вреда, указывая, что он не вызывался и не участвовал в осмотре повреждённого имущества, что ставит под сомнение заключение о размере вреда. Ответчик просит решение отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глотова Ю.А. Юдин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о нарушении ПДД его доверителем не основан на материалах дела. Автомобиль Глотова Ю.А. первым въехал на разворот, в то время как автомобиль истца заехал с левой стороны, что не допустимо. В ходе рассмотрения дела судом не исследовалось подлинное заключение эксперта о величине ущерба, таким образом, его размер не доказан допустимыми доказательствами. Просил решение суда первой инстанции оттенить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Казаков А.В. довода апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности несёт его владелец. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.13 в 19 часов 15 минут на "адрес". произошло ДТП - столкновение между автомобилями " "данные изъяты"" N под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем " "данные изъяты"" N под управлением ответчика Глотова Ю.А.., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, а их собственникам причинён материальный вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.13 водитель Глотов Ю.А.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 Ко АП РФ.

Из ответа заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.10.13 следует, что со стороны водителя Глотова Ю.А. допущено нарушение п.8.1 ПДД РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена. ИДПС ФИО1 вынесший постановление об административном правонарушении, должен был вынести соответствующее определение.

Из административного материала и имеющейся в нём схемы ДТП усматривается, что автомашины " "данные изъяты"", принадлежащая истцу Казакову А.В. и " "данные изъяты" принадлежащая ответчику Глотову Ю.А., в момент ДТП находятся в зоне действия дорожного знака 6.3.1 "Место для разворота", при этом левая передняя часть автомашины истца находится на проезжей части в 3,4 метрах от ее края, а передняя левая часть автомашины ответчика- в 4,8 метрах от края проезжей части. В момент ДТП автомашина ответчика находилась с правой стороны автомашины истца. Столкновение произошло передней левой часть автомашины " "данные изъяты"" с правой передней частью автомобиля " "данные изъяты"".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком, а доводы апелляционной жалобы о неправильности данного вывода находит несостоятельными.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из пояснений водителей, расположения транспортных средств после ДТП, следует, что ответчиком указанное требование правил нарушено.

При этом, довод ответчика о несоблюдении истцом требований п. 8.4 ПДД, согласно которому, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, не может быть принят во внимание. Из схемы ДТП, фотографий с места ДТП усматривается, что оба автомобиля в момент разворота ещё не закончили данный манёвр, и столкновение произошло в момент разворота, а не после окончания манёвра, как указывает ответчик. Таким образом, усматривается нарушение ответчиком требований указанного пункта правил, поскольку разворот им начат не из крайне - левого положения, что и привело к столкновению автомобилей в момент одновременного разворота. Довод ответчик о фактическом перестроении ответчика опровергается фотографиями с места ДТП, на которых видно, что передние колёса обоих автомобилей после столкновения вывернуты влево.

Таким образом, вывод суда о том, что имущественный вред истцу причинен в результате нарушения требований ПДД ответчиком, полностью подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, что размер ущербы не подтверждён надлежащими доказательствами. В том числе в его размер обоснованно включён ремонт рулевого механизма автомобиля истца. Судом первой инстанции доводам ответчика в указанной части дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

Согласно оценке ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по результатам основного и дополнительного осмотров составила 150576 руб. 69 коп. Истцом были представлены документы, подтверждающие факт повреждения рулевой рейки в результате ДТП, расходы по замене которой были включены в вышеуказанное экспертное заключение. Кроме того, из представленных фотоснимков также следует, что удар автомашины " "данные изъяты"" пришелся в переднее правое колесо автомашины " "данные изъяты"". В связи с этим доводы ответчика и его представителей о том, что вышеуказанное повреждение произошло не в связи с ДТП, являются необоснованными. Согласно заключению эксперта N N величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 9180 руб. За оплату вышеуказанной экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 2000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "СК " "данные изъяты"" перечислило Казакову А.В. в счет возмещения убытков по договору ОСАГО в результате повреждения его автотранспортного средства при ДТП денежную сумму в размере 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд правильно за вычетом указанной суммы, на основании ст. 1072 ГК РФ, взыскал с ответчика сумму ущерба, превышающую размер выплаченной ему страховой суммы по правилам ОСАГО.

Не уведомление ответчика об осмотре транспортных средств, не может являться основанием для признания указанных оценок недопустимым доказательством. Отражённые в данных актах осмотра повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отражённым в справке о ДТП, с учётом обнаруженных скрытых повреждений. Таким образом, данные доказательства в их совокупности, в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, являются достаточными для вывода о достоверности указанного заключения о размере материального вреда причинённого истцу.

В части отказа в исковых требованиях решение не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст.195,198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самаркой области от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотова Ю.А. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: