Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1519/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пискуновой М.В., Маркина А.В.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы г.о. Самары к Суховерову С.Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по апелляционной жалобе Суховерова С.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 11.11.2013 г., которым постановлено:

" Удовлетворить исковые требования Главы г.о. Самара.

Признать право собственности Суховерова С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N запись в ЕГРП от 12.12.2008 г. N "адрес" площадью 500 кв.м. отсутствующим.

Истребовать из чужого незаконного владения Суховерова С.Ю. земельный участок с кадастровым номером N запись в ЕГРП от 12.12.2008 г. N "адрес", площадью 500 кв.м.

Обязать Суховерова С.Ю. своими силами и за свой счет освободить земельный участокс кадастровым номером N запись в ЕГРП от 12.12.2008 г. N "адрес", площадью 500 кв.м. от размещенного на участке имущества- металлической конструкции.

Взыскать с Суховерова С.Ю. госпошлину в доход государства в размере 200 руб."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Суховерова С.Ю., Волосова Д.А., Алексеева Г.П. Глумовой Н.В., возражения представителя Главы г.о. Самары Зайцевой А.С., представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары Бобиковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Глава г.о. Самары обратился с иском к Суховерову С.Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В последующем исковые требования дополнил, просил истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Суховерова С.Ю., обязать его освободить земельный участок от металлической конструкции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Суховеров С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м., расположенного "адрес"

Данный участок находится в границах красных линий "адрес" на территории общего пользования в охранных зонах подземных инженерных сетей и коммуникаций.

Объект дорожного хозяйства- "адрес" состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании постановления Верховного Совета РФ N от 27.12.1991 г.

В настоящее время в отношении земельного участка, занимаемого объектом дорожного хозяйства - "адрес" проведены кадастровые работы для постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет с целью последующей государственной регистрации права собственности муниципального образования г.о.Самара.

Наличие у Суховерова С.Ю. зарегистрированного права собственности на часть земельного участка. Который находится в границах полосы отвода объекта недвижимого имущества- дороги- противоречит действующему законодательству и препятствует регистрации права муниципальной собственности на данное имущество.

В 2013 г. Суховеровым С.Ю. на указанном земельном участке возведена металлическая конструкция, используемая под магазин, которая подлежит сносу в целях освобождения участка и приведения его в первоначальное состояние.

Просит признать право собственности Суховерова С.Ю. на земельный участок отсутствующим и истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суховеров С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что истцом избран неверный способ защиты своего права, и пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суховерова С.Ю. Глумова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Главы г.о. Самара Зайцева А.С., представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Бобикова М.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда полежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 07.02.2005 г. удовлетворены исковые требования В. к администрации г. Самара, за В. признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный "адрес", для ИЖС, относящийся к категории земель поселений.

Представители Администрации г.о. Самара и Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара исковые требования признали.

25.08.2005 г. указанный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер N, продан В ... А.

12.11.2008 г. Суховеров С.Ю. приобрел данный земельный участок у А. на основании договора купли-продажи.

Право собственности Суховерова С.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2008 г.

В 2013 г. также в установленном законом порядке Суховеров С.Ю. изменил вид разрешенного использования земельного участка с ИЖС на : магазины товаров первой необходимости в отдельном стоящем здании общей площадью не более 300 кв.м.

В настоящее время на данном земельном участке расположен временный павильон из металлического профнастила, принадлежащий Суховерову С.Ю.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности Суховерова С.Ю. на указанный земельный участок отсутствующим, а также об истребовании его из чужого незаконного владения суд исходил из того, что данный участок находится в границах красных линий, является территорией общего пользования - объекта дорожного хозяйства "адрес", год постройки 1970, который включен в реестр муниципального имущества г. Самара с 1991 г., не может находиться в частной собственности, а следовательно владение Суховеровым С.Ю. спорным земельным участком на праве собственности является незаконным, что влечет за собой признание его права отсутствующим, а собственник вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение названных разъяснений рассмотрел и удовлетворил взаимоисключающие требования Главы г.о. Самара о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Кроме того, постановление Пленума ВС РФ N 10, постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим -право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились

Ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - Суховеровым С.Ю.

Истец считает себя обладателем права собственности на этот участок, возникшего у него до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и запись о его праве в ЕГРП не внесена, что также является препятствием для оспаривания зарегистрированного права Суховерова С.Ю. посредством иска о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Главы г.о. Самара к Суховерову С.Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим нельзя признать обоснованным, оно подлежит в этой части отмене, а указанные исковые требования оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

Как указывалось выше, спорный земельный участок находится во владении Суховерова С.Ю., которым на данном участке возведен торговый павильон, соответственно право истца, полагающего себя собственником спорного имущества, подлежит защите по правилам ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Суховеров С.Ю. приобрел спорный земельный участок у А. возмездно по договору купли-продажи. Из владения первоначального собственника - администрации г.о. Самара- земельный участок выбыл с его согласия путем признания исковых требований В. т.е. по его воле. При этом каких-либо препятствий для передачи земельного участка в собственность В. установлено не было.

Неправомерность действий представителей администрации г.о. Самара,Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, в 2013 г. по заявлению Суховерова С.Ю. Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара изменен вид разрешенного использования спорного земельного участкас ИЖС на : магазины товаров первой необходимости в отдельном стоящем здании общей площадью не более 300 кв.м., т.е. никаких препятствий в использовании ответчиком данного участка вновь усмотрено не было, не отнесено к таким препятствиям и нахождение участка в границах красных линий.

При этом, само по себе нахождение участка в границах красных линий, а также п. 12 ст. 85 ГК РФ не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования, и в данном случае пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не применим, так как данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, а, как следует из материалов дела, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

Планирование же какой-либо застройки в будущем, в том числе и расширение автомобильной дороги по ул. Владимирской, в отсутствии разработанной на то документации, изъятия участка и его резервирования для муниципальных и государственных нужд, как в 2005 г., так и в настоящее время, не является основанием для применения п.12 ст. 85 ЗК РФ.

Не находит своего подтверждения материалами дела и вывод суда о нахождении спорного участка на земельном участке, занятом автомобильной дорогой.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно о праве собственности Суховерова С.Ю. лишь в 2013 г. при проведении кадастровых работ.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания разъяснение, данное в постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. 3 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 г. N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в соответствии с которым, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Согласно п.9.1.4 Устава г. Самара, принятого решением Самарской Городской Думы от 30.04.1996 г. N 94, к компетенции администрации города относилось представление интересов города в суде в качестве истца, ответчика, 3 лица.

Глава города осуществлял общее руководство деятельностью администрации города через назначенных им должностных лиц ( п.8.1.3).

В соответствии с действующей редакцией Устава г. Самара, принятой решением Думы г.о. Самара от 10.07.2006 г. N 294, Глава городского округа возглавляет администрацию г.о. Самара.

Учитывая, что органы местного самоуправления выступают в отношениях с гражданами не от собственного имени, а от имени муниципального образования, а равно, что представители данных органов принимали участие в гражданском деле о признании права собственности на спорный земельный участок за Волосовым Д.А., исковые требования признавали, о состоявшемся решении знали, соответственно знали о том, что данный участок выбыл из их владения с 2005 г.

В суд с настоящим иском Глава г.о. Самара обратился 26.08.2013 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Главы г.о. Самара об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения также полежат оставлению без удовлетворения.

А поскольку требования истца об обязании Суховерова С.Ю. освободить земельный участок от размешенной на нем металлической конструкции удовлетворены судом лишь по правилам ст. 272 ГК РФ, согласно которой собственник недвижимости после прекращения права пользования участком обязан привести участок в первоначальное состояние, то и в данной части решение суда подлежит отмене, поскольку право пользования ответчиком спорным земельным участком не прекращено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 11.11.2013 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Глава г.о. Самары к Суховерову С.Ю. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Суховерова С.Ю., обязании его освободить земельный участок от металлической конструкции оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи