Решение Самарского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 21-86

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев жалобу Костенко И.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. водитель Костенко И.А., управляя автомашиной Хендай-Солярис N при движении задним ходом у "адрес" в "адрес" допустила наезд на стоящий автомобиль Хендай-Солярис N, принадлежащий ФИО2

Определением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костенко И.А. отказано.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.12.2013 г. указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе Костенко И.А. просит определение инспектора ГИБДД и решение суда по жалобе на это определение отменить, вынести новое определение, которым отказать в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Выслушав заявителя, ее представителя Козырева А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя Костенко И.А. усматриваются признаки нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костенко И.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ею п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, выводы о виновности Костенко И.А. в нарушении п.8.12 ПДД подлежат исключению.

При рассмотрении жалобы Костенко И.А. суд первой инстанции допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.12.2013 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Костенко И.А. нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.12.2013 г. по жалобе на указанное определение изменить, исключив из них выводы о том, что Костенко И.А. нарушила п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанные процессуальные акты оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу Костенко И.А.

Судья К.А.Нехаев