Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре - Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудряшовой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федоровой Т.А. в пользу Кудряшовой И.В. "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова И.В. обратилась в суд с иском к Дорониной М.В. о взыскании задатка, процентов и возмещении убытков. В ходе рассмотрения дела Кудряшова И.В. исковые требования дополнила, указав в качестве соответчика Федотову Т.А. Мотивировала заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Дорониной М.В. было заключено соглашение о задатке купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес"" с имеющимися на нем строениями. Собственником земельного участка являлась Федотова Т.А. ( "данные изъяты" Дорониной М.В.), которая оформила на имя ответчицы доверенность с правом продажи земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице денежные средства в размере "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" В подтверждение передачи денежных средств были составлены расписки. Всего ответчице было передано "данные изъяты"

Поскольку отношения с ответчицей были хорошие, истица вложила в отделку строящегося на земельном участке дома денежные средства в размере "данные изъяты"., кроме того ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице "данные изъяты". Ответчица обещала заключить договор купли-продажи земельного участка. Однако стало известно, что земельный участок был продан Макрушиной В.В., которая в настоящее время является собственником участка.

На основании изложенного, с учетом дополнений, Кудряшова И.В. просила суд взыскать солидарно с Дорониной М.В. и Федотовой Т.А. в свою пользу задаток в двойном размере в сумме "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты". и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудряшова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы выводы суда о том, что сумма аванса подлежит взысканию с Федотовой Т.А. как собственника земельного участка, а Доронина М.В. действовала от её имени на основании доверенности, не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами. О наличии у Дорониной доверенности, а также о том, что собственником участка являлась Федотова ей не было известно. Указывает, что с правоустанавливающими документами на земельный участок ознакомлена не была, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доронина получила от неё "данные изъяты". на свои личные нужды, имела намерение скрыть от Федотовой обстоятельства заключения соглашения о задатке. Доказательств того, что денежные средства были получены именно Федотовой Т.А., в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель Кудряшовой И.В. - Егорова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Дорониной М.В. и Федотовой Т.А. - Милова И.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Макрушина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" являлась Федотова Т.А.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова Т.А. выдала Дорониной М.В. доверенность на продажу указанного выше земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающегося Федотовой Т.А. аванса или задатка.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой И.В. и Дорониной М.В. заключено соглашение, в соответствии с которым Кудряшова И.В. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать Дорониной М.В. "данные изъяты" задатка за земельный участок с имеющимися строениями в "адрес"", кадастровый номер N. Кроме того, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать "данные изъяты" или двухуровневую квартиру частично мебелированную, расположенную по адресу "адрес"

В указанном соглашении имеется отметка о том, что стороны ознакомлены с состоянием и документами на недвижимость. Претензий друг к другу не имеют.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Доронина М.В. получила от Кудряшовой И.В. "данные изъяты". в качестве задатка за земельный участок по адресу: "адрес"

Впоследствии Доронина М.В. приняла от истицы денежные средства в размере "данные изъяты"., "данные изъяты"., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства Дорониной М.В. были переданы Федотовой Т.А.

Представитель ответчиков в суде первой инстанции не оспаривала получение Федотовой Т.А. указанных денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Т.А. в лице представителя Дорониной М.В. и Макрушиной В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности Макрушиной В.В. на вышеуказанной земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Макрушиной В.В. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено и по существу не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени денежные средства, переданные Кудряшовой И.В. Дорониной М.В, истице не возвращены.

Из материалов дела видно, что между истицей и Дорониной М.В. составлено соглашение и оформлены расписки, согласно которым истица передала последней денежные средства в сумме "данные изъяты" за земельный участок.

Каких-либо обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи указанного выше земельного участка данные соглашение и расписки не содержат.Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, суд правомерно признал переданную истицей денежную сумму авансом, который при не заключении договора подлежит возврату.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что требования истца о солидарном взыскании денежных средств с Федотовой Т.А. и Дорониной М.В. не основаны на законе, поскольку установлено, что Доронина М.В. действовала от имени и по поручению собственника земельного участка Федотовой Т.А., денежные средства были преданы именно Федотовой Т.А.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в связи с чем обоснованно взыскал с Федотовой Т.А. в пользу истца денежную сумму в размере "данные изъяты"

Правильным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, является вывод суда о взыскании с Федотовой Т.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование требований о взыскании понесенных убытков, истицей суду представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты"., подписанные Кудряшовой И.В. от лица Дорониной М.В. и "данные изъяты" а также квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., выданные "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты".

Вместе с тем, суд обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих причинение истице убытков, отказав Кудряшовой И.В. в удовлетворении требований в указанной части, поскольку, как установлено в судебном заседании, отделочные работы проводились иными лицами, не состоящими в трудовых отношениях с "данные изъяты"". Доказательств, что какие-либо работы проводились именно "данные изъяты"" в суд не представлено.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления стоимости произведенных работ стороны не заявляли.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор на проведение ремонта в доме по указанному адресу между Дорониной М.В. и Кудряшовой И.В. не заключался, соответствующих доверенностей Доронина М.В. истице не выдавала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кудряшовой И.В. не было известно о том, что собственником земельного участка по адресу: г "адрес" является Федотова Т.А., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, из соглашении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица была с правоустанавливающими документами на земельный участок, о чем свидетельствует её подпись в данном соглашении.

В апелляционной жалобе истица ссылается также на то, что денежные средства были переданы Дорониной М.В., которая обратила их в личное пользование, Федотовой Т.А. не передавала.

Однако указанные истицей обстоятельства являются несостоятельными, поскольку Федотова Т.А. в своих возражениях на исковое заявление, указала, что полученные денежные средства в сумме "данные изъяты". Доронина М.В. передала ей, их получение она не отрицала. Указала также, что указанной суммой распорядилась по своему усмотрению. Доказательств обратного Кудряшовой И.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о том, куда были потрачены денежные средства, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Утверждения Кудряшовой И.В. о том, что факт участия в благоустройстве дома, расположенного на спорном земельном участке, подтверждается показаниями свидетелей, кроме того, представителем Макрушиной В.В. - Макрушиным М.Г. не представлено квитанций и иных документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в доме, также не состоятельны.

Указанные Кудряшовой И.В. доводы не подтверждают факт несения ею расходов на ремонт дома. Установлено, что каких либо поручений на производство строительных работ Федотова Т.А. Кудряшовой не давала. В правоотношения с "данные изъяты" не вступала.

Ссылки истицы на имеющиеся в решении суда описки не могу служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на законность и обоснованность принятого решения не влияют. Указанный истицей вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшовой И.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: