Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Никоновой О.И. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Е.А. в лице представителя Тихонова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голубева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Голубева Е.А. дополнительное страховое возмещение в размере 33812 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости ТС в размере 20475 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 27143 рублей 73 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1978 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК "Согласие" и Тихоновым А.А., был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта серии N. По данному договору было застраховано ТС N, по риску "АвтоКАСКО". Страховая сумма составила 1 050 000 руб. Оплата страховой премии в размере 50 295 руб. была произведена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является Голубев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. Поскольку ответчик затягивал выплату страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию, определившую стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 56 675 руб., величину УТС в размере 20 475 руб. Им была подана ООО СК "Согласие" досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ., ему было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 17 775 руб. Считает, что ответчик нарушил его права, как потребителя страховых услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голубев Е.А. в лице представителя, просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 59 375 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2131,25 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Голубева Е.А. по доверенности Тихонов А.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафа и вынести новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Голубева Е.А. по доверенности Тихонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО СК "Согласие", ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля N под управлением водителя ФИО1 с автомобилем N, под управлением водителя ФИО2

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю N причинены механические повреждения, его собственнику - Голубеву Е.А. материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения правых передней и задней дверей, заднего правого крыла, заднего правого брызговика, заднего правого диска колеса.

Судом установлено, что автомашина истца N на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования средств транспорта серии N.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о получении страховой выплаты.

Происшедшее событие признано ООО СК "Согласие" страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик определил размер страховой выплаты в размере 17 775 руб., которая была выплачена Голубеву Е.А.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ. Голубев Е.А. обратился в ООО "Самара-Авто-Центр" для составления предварительной расценки работ по восстановлению поврежденного автомобиля, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 52 616,25 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Голубев Е.А. обратился в ООО "СамараЭксперт-Центр" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "СамараЭксперт-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 56 675 руб., а согласно заключению ООО "СамараЭксперт-Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 20 475 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НМЦ "Рейтинг".

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 51 587,46 руб., с учетом износа - 50 812,93 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 20 475 руб.

Суд правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение специалиста ООО "НМЦ "Рейтинг", которое в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что Голубев Е.А. вправе получить дополнительную страховую выплату по договору имущественного страхования транспортного средства в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и произведенной ответчиком неоспариваемой суммой страховой выплаты, что составляет 33 812,46 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, взыскав с ответчика в его пользу 20 475 руб.

Законно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., поскольку доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг, по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя,

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на приведенные требования закона и учитывая положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 27 143,62 руб.

Однако, судебная коллегия находит неправильным произведенный судом расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку суд необоснованно исключил из расчета суммы штрафа взысканную в пользу истца сумму морального вреда.

Судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца, взыскивает штраф в сумме 27 893,73 рубля.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя Голубева Е.А. о том, что сумма расходов по оценке размера ущерба в размере 5 000 руб. должна учитываться при определении размера штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Ходатайство истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца 400 руб., принимая во внимание объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года в части взыскания в пользу Голубева Е.А. с ООО СК "Согласие" штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Голубева Е.А. штраф в сумме 27 893 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Голубева Е.А. с судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 400 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: