Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Емелина А.В. и Набок Л.А.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыковой Светланы Валериевны на решение Куйбышевского районного суда

г. Самары от 06 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Маховой Ольги Николаевны и Калмыковой Светланы Валериевны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 389 (девяносто четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 33 копейки, из которых:

66 303,60 рублей сумма основного долга, 8 900,64 рубля просроченные проценты,

2 770,29 рублей неустойка за просроченные проценты, 16 414,80 рублей неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ИП Маховой Ольги Николаевны и Калмыковой Светланы Валериевны в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031,68 рублей в равных долях, то есть по

1 515,84 рубля с каждой".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маховой О.Н., Калмыковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 (далее - банк), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Маховой О.Н. (далее - заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,00 % годовых.

Кроме того, пунктом 5 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 38,00 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и

Калмыковой С.В. был заключен договора поручительства, согласно условиям которого ответственность заемщика и поручителя признавалась солидарной.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушала свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Более того, задолженность по кредитному договору не была погашена заемщиком в установленный договором срок.

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 94 389,33 руб., из которых: 66 303,60 рублей - сумма основного долга, 8 900,64 руб. - сумма просроченных процентов, 2 770,29 руб. - сумма неустойки за уплату процентов по кредиту, 16 414,80 рублей - сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Маховой О.Н., Калмыковой С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 94 389,33 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 031,68 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Калмыкова С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным в части взыскания с ответчиков сумме неустойки. При этом ответчик ссылалась на несоразмерность взысканной сумы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Калмыкова С.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в указанной части по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик Махова О.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Калмыковой С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991 и индивидуальным предпринимателем Маховой О.Н. заключен кредитный договор N 6991/0381-37, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 80 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,00 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца осуществлять уплату процентов и погашение основного долга.

Кроме того, пунктом 5 кредитного договора предусматривалась уплата неустойки, в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 38,00 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет.

Однако заемщик нарушала свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

Более того, задолженность по кредитному договору не была погашена заемщиком в установленный договором срок.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Калмыковой С.В. был заключен договора поручительства, согласно условиям которого ответственность заемщика и поручителя признавалась солидарной.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 94 389,33 руб., из которых: 66 303,60 рублей - сумма основного долга, 8 900,64 руб. - сумма просроченных процентов, 2 770,29 руб. - сумма неустойки за уплату процентов по кредиту, 16 414,80 рублей - сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, обоснованно признан судом верным.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.

Из представленного истцом расчета видно, что в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что заемщиками допущено нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном погашении задолженности по кредиту, требования банка об оплате неустойки являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно солидарно взыскал с ответчиков индивидуального предпринимателя Маховой О.Н. и Калмыковой С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 389,33 руб., из которых: 66 303,60 рублей - сумма основного долга, 8 900,64 руб. - сумма просроченных процентов, 2 770,29 руб. - сумма неустойки за уплату процентов по кредиту, 16 414,80 рублей - сумма неустойки за просрочку выплаты основного долга.

Из апелляционной жалобы ответчика Калмыковой С.В. следует, что она не согласна с решением суда в части взыскания в пользы банка сумму неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов. При этом Калмыкова С.В. ссылалась на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, уменьшение размера неустойки является правом суда.

Из материалов дела видно, что сумма взысканной неустойки составляет 19 185,09 рублей. Судебная коллегия полагает, что подлежащая уплате неустойка в данном случае не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возможность снижения суммы неустойки с учетом ставки рефинансирования, однако своего расчета суммы неустойки с учетом ставки рефинансирования не представила.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыковой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: