Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скорикова А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Скорикова А.Н. в пользу ООО "Страховая группа "Компаньон" ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме "данные изъяты"., а также возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая группа "Компаньон" обратилось в суд с иском к Скорикову А.Н. о возмещении ущерба. Мотивировал истец заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и застрахованным истцом в соответствии с договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, под управлением Скорикова А.Н., в чьих действиях было выявлено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" ФИО1 "данные изъяты" было выплачено истцу в порядке суброгации ЗАО " "данные изъяты" которым была застрахована ответственность по ОСАГО Скорикова А.Н. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скориков А.Н. просит решение суда отменить, указал, что судом не учтен факт передачи годных остатков автомобиля истцу, стоимостью "данные изъяты", тем самым размер ущерба должен быть уменьшен на указанную сумму.

Скориков А.Н. и его представитель Чернышев Е.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ООО "Страховая группа "Компаньон", Ленивкин В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 час. 25 мин., "адрес", по направлению из "адрес" в сторону "адрес", имело место ДТП между автомобилем "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя Ленивкина В.Н., и автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащим ФИО8, под управлением водителя Скорикова А.Н.

Схема к протоколу осмотра места ДТП подписана водителями - участниками ДТП и понятыми. Никаких замечаний участвующих лиц относительно достоверности имеющихся в схеме сведений, в схеме ДТП не отражено. При рассмотрении дела правильность составления схемы ответчиком не оспаривалась.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя Скорикова А.Н. установлено нарушение п.п.1.3, 8.1. ПДД (л.д.9).

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД О МВД России по Волжскому району в отношении Скорикова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.9).

По результатам проведения административного расследования, в действиях водителя Скорикова А.Н. установлено нарушение п. 8.4. ПДД.

Пункт 8.4 ПДД РФ предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административного правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Скорикова А.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В действиях Скорикова А.Н установлено п.8.4 ПДД (62-63).

Данное постановление Скориков А.Н. в установленном законом порядке не оспаривал.

Факт нарушения водителем Скориковым А.Н. указанного пункта Правил Дорожного Движения и нахождение его в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие подтвержден и показанием свидетелей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении ДТП водителя Скорикова А.Н.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ООО "Страховая группа "Компаньон".

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения, размер причиненного ущерба составил "данные изъяты"

Согласно ответу N, выполненному ООО "данные изъяты"", стоимость затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N о стоимости годных остатков, выполненному МЭЦ " "данные изъяты"", рыночная стоимость автотранспортного средства (согласно договору страхования) составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков автомобиля - "данные изъяты"

ООО "Страховая группа "Компаньон", признав событие страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", поскольку восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным.

Автомобиль "данные изъяты", государственный номер N передан ООО "СГ "Компаньон".

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Скорикова А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО " "данные изъяты" которое во внесудебном порядке перечислило истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере "данные изъяты"

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, размер ущерба также не оспаривал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты"

Решение суда первой инстанции в части взыскания со Скорикова А.Н. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" соответствует положениям ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт передачи годных остатков автомобиля истцу, стоимостью "данные изъяты", тем самым размер ущерба должен быть уменьшен на указанную сумму, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что ООО "Страховая группа "Компаньон" перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

ЗАО "ПСА" перечислило истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере "данные изъяты".

Автомобиль "данные изъяты", государственный номер N передан ООО "СГ "Компаньон".

Таким образом, "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты", то есть сумма, заявленная истцом и удовлетворенная судом.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скорикова А.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: