Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Емелина А.В. и Набок Л.А.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галкина Виктора Сергеевича, Галкина Юрия Сергеевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Галкина Виктора Сергеевича, Галкина Юрия Сергеевича к Галкину Александру Сергеевичу о признании завещания недействительным отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.С., Галкин Ю.С. обратились в суд с иском к Галкину А.С. о признании завещания недействительным.

В исковом заявлении Галкин В.С., Галкин Ю.С. указали, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом Корнелаевой О.К., им были завещаны 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", которые принадлежали их матери Г.Н. Впоследствии данное завещание было отменено, в связи с совершением Г.Н. нового завещания, которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Корнелаевой О.К. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Г.Н. доля в праве собственности на квартиру была завещана брату истцов Галкину А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. скончалась, Галкиным А.С. подано заявление о принятии наследства по завещанию.

Вместе с тем, Галкин В.С., Галкин Ю.С. считают, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным по следующим основаниям. Наследодателю к моменту совершения оспариваемого завещания исполнилось 76 лет.

Кроме того, в 2011 году у Г.Н. был диагностирован атеросклероз сосудов головного мозга и болезнь Паркинсона, которая прогрессировала. В связи с чем, она не могла понимать значение своих действий, руководить ими. Более того, ввиду сильного тремора рук Г.Н. не могла самостоятельно подписать завещание, поэтому завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не самой Г.Н., а неизвестным истцам лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 177 ГК РФ, Галкин В.С., Галкин Ю.С. просили признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенное Г.Н.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Галкин В.С., Галкин Ю.С. просят решение суда отменить, считают его незаконным. В апелляционной жалобе истцы, в частности, ссылаются на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании истец Галкин Ю.С., его представитель Лямаев С.И., истец

Галкин В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов и представителя Галкина Ю.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (ст. 1130 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Г.Н.

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что при жизни Г.Н. совершила два завещания. Первое датировано ДД.ММ.ГГГГ года, согласно данному завещанию указанная выше доля в праве собственности на квартиру была завещана в равных долях сыновьям Г.Н. - Галкину В.С., Галкину Ю.С. Данное завещание было удостоверено нотариусом Корнелаевой О.К.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. было совершено новое завещание, также удостоверенное нотариусом Корнелаевой О.К., в соответствии с этим завещанием принадлежащая Г.Н. доля в праве собственности на указанную квартиру была завещана брату истцов Галкину А.С.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела следует, что истцы основывают свои требования на том, что на дату совершения оспариваемого завещания Г.Н. находилась в преклонном возрасте, к этому моменту ей исполнилось 76 лет. Кроме того, в 2011 году у

Г.Н. был диагностирован атеросклероз сосудов головного мозга и болезнь Паркинсона, которая прогрессировала. В связи с этим, по мнению истцов, Г.Н. не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, доказательств того, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. не могла понимать значение своих действий, руководить ими, истцами не представлено и судом не добыто.

Судом установлено, что Г.Н. с 1980 года наблюдалась в

ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 4".

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты

Г.Н. видно, что в декабре 1999 г. ей диагностирована гипертоническая болезнь II степени, назначены гипотензивные препараты, которые пациентка должна была принимать постоянно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. диагностирована хроническая ишемия мозга II степени смешанного генеза, синдром Паркинсонизм, дрожательная форма, выраженные когнитивные нарушения. Вследствие чего Г.Н. было назначено лечение, в том числе инъекции. Для проведения курса лечения Г.Н. направлена в отделение сестринского ухода городской больницы. ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. была осмотрена терапевтом, после чего была госпитализирована в Городскую инфекционную больницу.

Причиной смерти Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ явилась диагностированная у нее гипертензивная болезнь сердца с сердечной недостаточностью, церебральный атеросклероз (л.д. 21).

Допрошенная судом врач-терапевт ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 4" С.Т. показала, что приходила по вызову на дом к Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., больная жаловалась на повышенное артериальное давление. При осмотре Г.Н. жаловалась на головокружение, тремор руки, пошатывание при ходьбе. Больной была дана рекомендация обратиться к неврологу в связи с тремором руки.

Врач-терапевт также пояснила, что ни от Г.Н., ни от ее родственников не поступали жалобы на снижение памяти у больной, неадекватное поведение. В подобных случаях врач направляет пациента на консультацию к психиатру. Однако в отношении Г.Н. такой консультации назначено не было. Необходимости в дополнительном уходе за Г.Н. также не требовалась.

Более того, согласно сообщению ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н. не поступала на лечение в диспансер, за медицинской помощью не обращалась.

Допрошенные судом по инициативе истцов свидетели К.А. (сожитель Галкина В.С.), Г.Н. (бывшая супруга Галкина В.С.), Г.Е. (дочь Галкина В.С.) указывали на неадекватность поведения Г.Н. в последние месяцы ее жизни, включая лето 2012 года.

В частности, эти свидетели ссылались на забывчивость Г.Н., тремор руки, замедленную походку, нарушение координации.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что показания данных свидетелей не могут с достоверностью подтвердить факт наличия у Г.Н. психического заболевания или иного психического расстройства, при котором она не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

Более того, как показала суду свидетель Л.Э. (лечивший Г.Н. врач-невролог), диагностированная у Г.Н. хроническая ишемия мозга характеризуется снижением памяти и внимания, а паркинсонизм проявляется в дрожании в конечностях, замедлении в движении, нарушении равновесия, походки, координации. Выраженные когнитивные нарушения заключаются в том, что больной не помнит текущие события, может путать имена, но через какое-то время все вспоминает.

Однако указанная симптоматика не может свидетельствовать о том, что Г.Н. на момент составления спорного завещания не могла в полной мере понимала значение своих действий.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.Э. у суда не имелось. Тем более что из показаний допрошенных судом свидетелей Л.М.,

С.О., Г.Н. следует, что Г.Н. в рассматриваемый период времени (август 2012 года) не допускала неадекватного поведения, была общительна, в меру активна, учитывая ее преклонный возраст и имеющиеся заболевания.

Истцы также ссылались на то, что ввиду сильного тремора рук Г.Н. не могла самостоятельно подписать завещание, поэтому завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не самой Г.Н., а неизвестным истцам лицом.

Однако удостоверившая оспариваемое завещание нотариус Корнелаева О.К. пояснила суду в своем отзыве на исковое заявление, что Г.Н. имела намерение оставить завещание на случай своей смерти. При этом перед удостоверением завещания нотариус убедилась в том, что Г.Н. понимает значение своих действий и осознает последствия совершения завещания.

Однако, ввиду наличия у Г.Н. тремора руки, она не могла собственноручно подписать завещание, по ее просьбе завещание было подписано гражданином К.Б, в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Допрошенный судом свидетель К.Б, также подтвердил суду, что

Г.Н. находилась в здравом уме, однако не могла лично подписать завещание в силу имеющейся у нее болезни. При этом К.Б, показал, что ни Г.Н., ни ответчик Галкин А.С. не были ему ранее знакомы. В нотариальной конторе свидетель находился по служебной необходимости.

Таким образом, в период совершения оспариваемого завещания у нотариуса не вызывала сомнений дееспособность Г.Н., завещание в силу требований

п. 3 ст. 1125 ГК РФ было составлено с участием рукоприкладчика К.Б,

Тем самым, утверждение истцов о наличии у наследодателя психических расстройств ничем, кроме их собственных объяснений, не подтверждено.

Как установлено судом, летом 2012 г. Г.Н. проживала одна, обслуживала себя самостоятельно, в том числе готовила, убирала, ездила на дачу и обрабатывала ее, была активна в общении с родственниками, звонила им, ходила в гости, общалась с соседями.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства о проведении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Однако, как верно указано судом, в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволяющих принять по делу обоснованное решение.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что на момент совершения завещания Г.Н. не была способна понимать значение своих действий либо руководить ими в силу имеющегося в нее психического заболевания, суду представлен не было.

Таким образом, учитывая, что у суда первой инстанции не возникло в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, оснований для назначения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к удовлетворении заявленных исковых требований также не имелось.

При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина Виктора Сергеевича, Галкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: