Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазаревой М.А.

судей: Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зуева Ю.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зуева Ю.А. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: здание администрации СПК (контора), автомобильный гараж и гараж (пожарное депо) на территории административного здания, расположенные по адресу с "адрес" оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зуев Ю.А. обратился с иском к Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области о признании за ним права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и СПК " "данные изъяты"" были заключены договора купли-продажи нежилых помещений: здания администрации СПК (контора) стоимостью "данные изъяты", автомобильного гаража стоимостью "данные изъяты" и гаража (пожарное депо) стоимостью "данные изъяты" на территории административного здания по адресу с "адрес", денежные средства покупателем были оплачены. Право собственности за продавцом зарегистрировано не было в связи с тяжелым материальным положением, признанием СПК банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства. СПК " "данные изъяты" ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество. Просил признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуев Ю.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Указывает на то, что суд не учел, что спорные объекты недвижимости были возведены хозяйственным способом СПК " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ на выделенном земельном участке. Поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у СПК " "данные изъяты"" до введения в действие Федерального Закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", следовательно, право продавца являлось юридически действительным. Передав спорное недвижимое имущество Зуеву Ю.А. СПК " "данные изъяты"" распорядилось им.

В заседании судебной коллегии представитель Зуева Ю.А. - Виноградов Я.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представители администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области и Администрации сельского поселения Зуевка, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. На основании представленного в суд апелляционной инстанции отзыва представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель Администрации сельского поселения Зуевка просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия представителя третьего лица, удовлетворение жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества ...

На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2006 года СПК "данные изъяты"" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2009 г. конкурсным управляющим в отношении имущества должника назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2009 г. завершено конкурсное производство в отношении СПК " "данные изъяты"".

Согласно копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ СПК "данные изъяты"" ликвидировано вследствие банкротства.

Из представленных суду договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Зуевым Ю.А. и СПК "данные изъяты"" в лице арбитражного управляющего ФИО1 были заключены три сделки, по которым Зуев Ю.А. приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: 2-х этажное здание администрации СПК (контора) площадью "данные изъяты" расположенное по адресу "адрес", за "данные изъяты"; автомобильный гараж площадью "данные изъяты", на территории административного здания по адресу "адрес" за "данные изъяты" рублей; гараж (пожарное депо) площадью 43,6 кв.м, на территории административного здания по адресу "адрес", ДД.ММ.ГГГГ рублей. Оплата произведена до подписания договоров, которые имеют силу передаточных актов (л.д. 9-11).

Между тем, из материалов дела следует, что недвижимое имущество, на которое истец просит признать право собственности, на момент заключения договора купли-продажи не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Самарской области от 08.08.2013г. (л.д.65-68).

Каких-либо документов, свидетельствующих о бремени содержания имущества с момента их приобретения истцом суду также не представлено.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухэтажного здания администрации СПК (контора) процент износа объекта составляет 40%. Доказательств того, что ранее спорные объекты инвентаризировались, первоначальным собственником, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, из указанных выше договоров следует, что ни один из этих договоров купли-продажи здания не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности продавца, а также сведений, определяющих расположение на соответствующем земельном участке.

Таким образом, СПК "Красное Знамя" не имело право отчуждать спорное имуществом Зуеву Ю.А. поскольку, не зарегистрировав за собой право собственности на него в установленном законом порядке, собственником имущества не являлось.

При таком положении, оснований полагать, что впоследствии Зуев Ю.А. стал собственником спорного имущества, не имеется. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель (в данном случае истец) должен был убедиться в том, что продавец имеет право на его отчуждение. При этом с учетом особого статуса недвижимого имущества и требований закона о том, что право собственности на недвижимое имущество императивно возникает только с момента его государственной регистрации, истец обязан был потребовать от продавца подтверждения его прав на указанное имущество.

Документы, подтверждающие переход к покупателю, от ликвидированного СПК права собственности на спорный объект (проектно-сметная документация, акт ввода в эксплуатацию (акт госприемочной комиссии), подтверждающий факт создания объекта), также не представлены.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из указанного следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает только с момента государственной регистрации. Поскольку таких обстоятельств в данном случае не установлено, ссылка истца на ранее действующее законодательство не имеет правового значения, основана на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: