Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Емелина А.В. и Набок Л.А.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяненко Александра Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Архипова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяненко Александра Владимировича в пользу Архипова Евгения Александровича сумму долга по договору займа 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего сумму 147 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Емельяненко Александра Владимировича к Архипову Евгению Александровичу о признании договора займа незаключенным отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов Е.А. обратился в суд с иском к Емельяненко А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Емельяненко А.В. заключен договор займа, в подтверждение чего ответчик предоставил истцу расписку. Согласно расписке Емельяненко А.В. взял в долг у истца 140 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом предусматривалось, что возврат долга будет осуществляться по частям в течение 11 месяцев равными платежами по 12 000 рублей, последний платеж в размере 8 000 рублей должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с апреля 2013 года не осуществляет погашение долга по договору займа. Истцом ответчику направлялось требование о досрочном погашении суммы долга, однако данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, Архипов Е.А. просил суд взыскать с Емельяненко А.В. сумму долга по договору займа в размере 140 000 руб., а также стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Ответчик Емельяненко А.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречными иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Во встречном иске Емельяненко А.В. указал, что фактически не получал денежных средств от Архипова Е.А., а расписка была написана им под влиянием угроз со стороны Архипова Е.А., а также иных сотрудников ООО Логистическая компания "Вымпел", где Емельяненко А.В. ранее работал.

Ввиду изложенного, ссылаясь на безденежность займа, Емельяненко А.В. просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым Е.А. и Емельяненко А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельяненко А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. При этом в апелляционной жалобе Емельяненко А.В. ссылается на то, что в материалах дела нашли свое подтверждение изложенные им доводы о безденежности договора займа.

В заседании судебной коллегии Емельяненко А.В., его представитель Шаранихин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Архипова Е.А. Игнатьева С.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емельяненко А.В. взял в долг у Архипова Е.А. 140 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом предусматривалось, что возврат долга будет осуществляться по частям в течение 11 месяцев равными платежами по 12 000 рублей, последний платеж в размере 8 000 рублей должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Архипов Е.А. в обоснование заявленных исковых требований указал, что Емельяненко А.В. в нарушение принятых на себя обязательств с апреля 2013 года не осуществляет погашение долга по договору займа. При этом Архипов Е.А. требовал от Емельяненко А.В. досрочно возвратить сумму долга, однако данные требования оставлены заемщиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя заявленные Архиповым Е.А. исковые требования, суд исходил из вышеназванных положений закона.

Однако из материалов дела также видно, что Емельяненко А.В. не согласился с заявленными Архиповым Е.А. исковыми требованиями и, ссылаясь на безденежность займа, просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

При этом в обоснование встречного иска Емельяненко А.В. указал, что ранее работал в ООО Логистическая компания "Вымпел". В апреле 2013 года директор общества Архипов Е.А. вызвал к себе в кабинет Емельяненко А.В. и путем угроз заставил написать вышеуказанную расписку, мотивируя свои требования выявленной недостачей материальных ценностей. В кабинете Архипова Е.А. присутствовали также начальник службы безопасности ООО ЛК "Вымпел" гражданин П.А. и гражданин

Д.Б. Однако фактически Емельяненко А.В. денежных средств в долг не брал.

Впоследствии Емельяненко А.В. обратился в органы полиции с заявлением о совершении Архиповым Е.А., Д.Б., П.А. в отношении него преступления, в котором сообщил об обстоятельствах написания расписки.

Из представленного суду отказного материалы N от ДД.ММ.ГГГГ года) видно, что по факту обращения Емельяненко А.В. органами полиции был произведен опрос граждан Архипова Е.А., Д.Б., П.А. (л.д. 45 - 48).

При этом, как следует из объяснений, данных Архиповым Е.А., Д.Б., П.А. органам полиции, Емельяненко А.В. действительно не получал денежных средств от Архипова Е.А., а расписка была написана им ввиду выявленной на предприятии недостачи денежных средств.

В частности, сам Архипов Е.А. указывал органам полиции, что Емельяненко А.В. допускал оформление недействительных заявок, чем причинил организации имущественный ущерб. После чего Емельяненко А.В. и составил указанную расписку.

Из материалов дела видно, что в настоящее время вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении граждан Архипова Е.А., Д.Б., П.А. не решен, материал по факту обращения Емельяненко А.В. находится на дополнительной проверке в Отделе полиции N 3 УВМД России по г. Самаре (л.д. 37).

Однако в заседании суда первой инстанции свидетель Д.Б. подтвердил факт заключения договора займа между Архиповым Е.А. и Емельяненко А.В., показав, что присутствовал при передаче денежных средств Емельяненко А.В.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд не принял во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства (л.д. 45 - 48), подтверждающие безденежность заключенного между Архиповым Е.А. и

Емельяненко А.В. займа, сославшись на то, что Архипов Е.А., Д.Б. и П.А. при их опросе не предупреждались об уголовной ответственности на дачу заведомо ложных показаний.

С учетом этого, суд пришел к выводу о недопустимости указанных письменных доказательств.

Вместе с тем, оснований полагать, что письменные доказательства в данном случае были получены с нарушением закона и поэтому не имеют юридической силы, у суда не имелось.

Напротив, опрос вышеуказанных лиц был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в рамках рассмотрения обращения Емельяненко А.В. о совершении в отношении него преступления.

Таким образом, оснований полагать, что сведения, которые сообщили органам полиции Архипов Е.А., Д.Б. и П.А., не соответствуют действительности, у суда не имелось.

Более того, допрошенные судом свидетели П.Ю., П.А. подтвердили, что руководство ООО Логистическая компания "Вымпел" действительно имело материальные претензии к Емельяненко А.В. относительно исполнения им своих трудовых обязанностей.

Доводы Емельяненко А.В. о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и фактическими обстоятельствами дела: истец Архипов Е.А. на момент написания расписки являлся директором ООО Логистическая компания "Вымпел", ответчик Емельяненко А.В. работал в данной компании, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы, после чего обратился в органы полиции с вышеуказанным заявлением.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел подтверждение тот факт, что Емельяненко А.В. фактически не получал денежных средств от Архипова Е.А.

При изложенных обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных Архиповым Е.А. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу изложенного, учитывая, что Архипов Е.А. не передавал Емельяненко А.В. в долг указанную в расписке денежную сумму, то есть займа как такового не было, заявленные Емельяненко А.В. исковые требования о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 октября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архипова Евгения Александровича к Емельяненко Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме, встречные исковые требования Емельяненко Александра Владимировича к Архипову Евгению Александровичу удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым Е.А. и Емельяненко А.В.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: