Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1581/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьева Ю.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соловьева Ю.А. в доход государства сумму госпошлины в размере 9 806 рублей 59 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Ю.А. в лице представителя Кондраниной А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Любайкиной В.П., Любайкину В.П. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, им был приобретен земельный участок, площадью 1116,62 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Сумма за земельный участок в размере 4 500 000 руб. была им уплачена продавцу в полном объеме наличными денежными средствами, а также за счет кредитных денежных средств. На момент приобретения земельного участка право собственности на него было зарегистрировано за ФИО2, какие-либо ограничения (обременения) права собственности не были зарегистрированы, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования отсутствовали. На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. за ним было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. После приобретения земельного участка, он приобрел у ФИО2 право подключения к сетям водо-электроснабжения земельного участка за 240 000 руб. Кроме того им на спорном земельном участке было осуществлено строительство капитального забора из профильного листа на столбах с бетонированием по периметру участка с воротами и калиткой, стоимость которого составила 573 458,41 руб. Строительство забора осуществлялось на основании разработанного проекта, затраты на который составили 47 200 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. ему был предъявлен иск Любайкина В.П. и Любайкиной В.П. об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения. Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Любайкиных были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соловьев Ю.А. просил суд взыскать с Любайкина В.П. и Любайкиной В.П. в равных долях, в счет возмещения произведенных им затрат на содержание имущества, денежные средства в размере 860 658,41 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и ордеру Кондранина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Любайкина В.П. и Любайкиной В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Соловьевым Ю.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Соловьев Ю.А. купил в собственность земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 1116,62 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

Из п.2 договора видно, что продаваемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом г.Самары ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности Соловьева Ю.А. на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРП права на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что первоначально земельный участок N, площадью 1116,62 кв.м., расположенный по "адрес", был зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., затем земельный участок переходил в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ. - Соловьева Ю.А.

В материалах дела имеется решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка, общей площадью 1116,62 кв.м., кадастровый N, расположенного по "адрес", для ведения садоводства. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке. Признан недействительным приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N о предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно указанного земельного участка. Истребован у Соловьева Ю.А. в пользу Любайкина В.П. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 552,9 кв.м, ранее учтенный в государственном кадастре недвижимости за кадастровым N, фактически вошедший в состав земельного участка с кадастровым N, в пользу Любайкиной В.П. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 552,9 кв.м., ранее учтенный в государственном кадастре недвижимости за кадастровым N, фактически вошедший в состав земельного участка с кадастровым N. Погашена в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись N о праве собственности Соловьева Ю.А. на земельный участок площадью 1116,62 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" для ведения садоводства.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары Любайкину В.П. и Любайкиной В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельные участки N и N по адресу: "адрес". Они пользовались данными земельными участками и находящимися на них строениями, оплачивали земельный налог, производили оплату за пользование водой.

Приказом Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1116,62 кв.м., кадастровый N расположенный по адресу: "адрес", для ведения садоводства.

Судом установлен факт наложения границ земельных участков N и N, принадлежащих Любайкиным с земельным участком, площадью 1116,62 кв.м, предоставленным в собственность ФИО3 и впоследствии перешедшим в собственность Соловьеву Ю.А.

Таким образом, Министерство имущественных отношений Самарской области предоставило в собственность ФИО3 земельный участок не свободный от прав третьих лиц, что явилось основанием истребования земельных участков у Соловьева Ю.А. в пользу Любайкиных.

В обоснование необходимости понесенных затрат Соловьев Ю.А. указал на то, что на приобретенном участке имелся редкий обветшалый забор, отсутствовали ворота с замком, что создавало угрозу поджога находящегося на участке дома и проникновения на земельный участок посторонних лиц. Кроме того, необходимость подключения земельного участка к сетям водо-и электроснабжения позволила обеспечить полив земельного участка, а с учетом наличия на участке садового дома - освещения.

Из материалов дела усматривается, что Соловьев Ю.А. оплатил проектные работы по строительству забора - 47 200 руб.; оплатил за строительство забора - 573 458,41 руб. и за право подключения к сетям водо-и электроснабжения - 240 000 руб., а всего - 860 658,41 руб.

Однако, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент приобретения спорного земельного участка, участок был огорожен деревянным забором и не усматривалось необходимости установления металлического забора на бетонных опорах в целях обеспечения безопасности использования земельного участка Соловьевым Ю.А.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Юридический Консалтинговый Центр "ТЕРРА" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка N, площадью 1116,62 кв.м., принадлежащего Соловьеву Ю.А., пересекаются, но не совпадают с границами принадлежащих ответчикам земельных участков N и N, что не оспаривалось сторонами.

Судом первой инстанции верно указано, что металлический забор установлен Соловьевым Ю.А. на участке с двух сторон, что согласно плану-схеме границ земельного участка соответствует точкам 7,11,10. В связи с данными несоответствиями, потребуется демонтаж заборной конструкции, что не позволяет отнести расходы по установке забора к необходимым и вынужденным затратам истца, подлежащим возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, суд правильно сделал вывод, что право на возмещение понесенных необходимых затрат возникает у истца со дня, когда добросовестным владельцем Соловьевым Ю.А. была получена повестка по иску собственников о возврате имущества. Поскольку предполагается, что необходимые для содержания имущества затраты компенсируются доходами от его эксплуатации, добросовестный владелец имущества получает право требовать от собственника возмещения необходимых расходов на его содержание с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Однако, расходы на содержание имущества Соловьев Ю.А. понес до ДД.ММ.ГГГГ., то есть до того момента, когда узнал о наличии спора в отношении земельного участка со стороны ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и, распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223, ст. 303 ГК с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель имущества до его истребования собственником на основании ст. 302 ГК РФ признается собственником данного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Суд пришел к правильному выводу, что расходы были понесены истцом, как собственником имущества, необходимость которых определялась им самостоятельно с учетом своих потребностей, поэтому обязанность по возмещению данных расходов, не являющихся необходимыми расходами по содержанию имущества ответчиков и не может быть возложена на ответчиков.

Рассматривая требования Соловьева Ю.А. о возмещении расходов на право подключения к сетям водо- и электроснабжения в сумме 240 000 руб., суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Так истец указывает, что вышеуказанные затраты позволили обеспечить полив земельного участка и освещения расположенного на нем садового дома.

Однако, как следует из договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., садовый дом не являлся предметом договора купли-продажи.

Из договора передачи права подключения к сетям водо- и электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2 следует, что право на подключение к сетям приобретается для строящихся объектов капитального строительства на земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что Соловьевым Ю.А. не представлено доказательств нахождения на земельном участке каких-либо объектов капитального строительства.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Любайкин В.П. пояснял суду, что участок использовался им под садоводство, в летнее время к участку обеспечивалась подача воды для полива растений, был подведен свет.

Согласно п.п. 9,11, 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы. Плата за подключение не взимается, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Оценив представление доказательства, с учетом норм права, суд правильно сделал вывод о том, что плата за подключение к сетям водо-и электроснабжения не может устанавливаться произвольно физическими лицами при отсутствии соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Соловьевым Ю.А. не доказана необходимость вышеуказанных расходов по содержанию имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков данных расходов.

Поскольку каких-либо доказательств того, что произведенные Соловьевым Ю.А. улучшения имущества являются неотделимыми представлено не было, как и доказательств увеличения стоимости земельного участка за счет произведенных улучшений, суд верно указал, что основания считать произведенные истцом затраты неотделимым улучшением спорного имущества, подлежащим возмещению в соответствии с положениями абз. 3 ст. 303 ГК РФ отсутствуют.

По правилам п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, как верно указал суд, данные правила, на которые ссылается Соловьев Ю.А., не подлежат применению к данным правоотношениям.

Так, из положений указанной статьи следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению при установлении судом факта сбережения имущества обогатившимся лицом без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако, как было установлено ранее, земельные участки были истребованы у истца в пользу ответчиков на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, законность оснований приобретения данного имущества не ставится под сомнение.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Соловьева Ю.А. в полном объеме.

Также обоснованно, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с истца в доход государства госпошлину в размере 9 806,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева Ю.А. о том, что возмещение произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы Соловьева Ю.А. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Ю.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: