Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Емелина А.В. и Набок Л.А.

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Фьорд" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мухина Владимира Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Фьорд" в пользу Мухина Владимира Ивановича страховое возмещение 218 584,37 руб., оплату услуг оценщика 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 111 792,18 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по госпошлине 5 435,85 руб., всего взыскать 355 812 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Фьорд" в доход государства госпошлину 1 267 рублей 91 копейка".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Фьорд" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ответчиком, он является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей. Автомобиль застрахован по риску "ущерб". Франшиза условиями договора не предусматривалась.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 332 465,87 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ООО "Констант-Левел" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа транспортного средства 551 050,24 руб.

Мухин В.И. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 218 584,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также стоимость понесенных судебных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Страховая компания "Фьорд" просит заочное решение суда отменить в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, считает его неправильным в этой части.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Страховая компания "Фьорд" Королькова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Мухин В.И. по договору страхования от

ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля марки "данные изъяты"

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей. Автомобиль застрахован по риску "ущерб". Франшиза условиями договора не предусматривалась.

Страховая премия в размере 80 600,00 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено также, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Констант-Левел"

N 2181/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа транспортного средства 551 050,24 руб.

Установлено, что страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 332 465,87 руб. согласно указанному заключению ООО "Констант-Левел". При этом стоимость услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 000 руб. была включена в сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик исключил из расчета 223 584,37 руб.

При этом страховая компания руководствовалась информационным письмом мастера ПКЦ ООО "Самара-Авто-Люкс" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при срабатывании подушки безопасности переднего правого сиденья на автомобиле

"Lexus IS250" рекомендуется поменять подушку безопасности спинки сиденья, обивку спинки сиденья, а также поролоновый наполнитель спинки сиденья. Стоимость запасных частей в таком случае составляет 127 003,00 руб., стоимость работ по устранению повреждений сиденья - 7020,00 руб.

В то же время специалисты ООО "Констант-Левел" пришли к выводу о необходимости полной замены переднего правого сиденья. При этом согласно заключению ООО "Констант-Левел" стоимость подлежащего замене переднего правого сиденья составляет 350 389,58 руб., стоимость работ по замене сиденья - 210 руб., также в сумму страхового возмещения подлежит включению процент к стоимости запасных частей (на мелки детали) в размере 2,00 % от стоимости подлежащего замене сиденья, то есть в размере 7 007,79 руб.

Однако страховщик исключил из расчета страхового возмещения указанные суммы.

В то же время, в материалах дела имеется ответ на запрос суда N от

ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный генеральным директором ООО "Самара-Авто-Люкс" (официальный сервисный центр "Lexus"), согласно которому в случае срабатывания боковой подушки безопасности необходима полная замена переднего сиденья в сборе. Кроме того, отмечается, что необходимо заменить детали, поврежденные в результате срабатывания подушки безопасности, а также одноразовые компоненты системы пассивной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщику при определении суммы страхового возмещения надлежало руководствоваться заключением ООО "Констант-Левел" в полном объеме, поскольку оснований к исключению из расчета каких-либо сумм не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в заключении ООО "Констант-Левел", учитывая ранее произведенную истцу страховую выплату, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 218 584,37 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере

5 435,85 руб., а также услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Решение суда в вышеназванной части никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что Мухин В.И. обращался к страховщику с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для покрытия причиненного страхователю ущерба, однако претензия оставлена ООО "СК "Фьорд" без удовлетворения.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 111 792,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования страхователя были удовлетворены страховщиком добровольно после обращения с заявлением о страховой выплате.

Однако вышеизложенное подтверждает, что законные требования Мухина В.И. не были удовлетворены страхователем в полном объеме. Более того, страховщик был осведомлен о стоимости причиненного страхователю ущерба, однако необоснованно выплатил сумму страхового возмещения в размере, недостаточном для покрытия ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к взысканию штрафа с ответчика.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,

с ООО "Страхования компания "Фьорд" в доход государства обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 267,91 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Фьорд" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: