Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шанчук Анны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Самары

от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мягкова Александра Николаевича удовлетворить.

Признать Кривошееву (Шанчук) Анну Николаевну, Кривошееву Дарью Михайловну, Кривошееву Марину Михайловну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области снять Кривошееву (Шанчук) Анну Николаевну, Кривошееву Дарью Михайловну, Кривошееву Марину Михайловну с регистрационного учета по адресу:

"адрес"".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягков А.Н. обратился в суд с иском к Кривошеевой (Шанчук) А.Н., Кривошеевой Д.М., Кривошеевой М.М. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем указанного жилого помещения - комнаты, общей площадью 9,1 кв.м.

В 1995 году Мягков А.Н. зарегистрировал брак с ответчиком Кривошеевой А.Н.

Однако брак был фиктивным, заключен с Кривошеевой А.Н. с целью регистрации ее в жилом помещении, поскольку регистрация была необходима ответчику для устройства на работу. Кроме того, Кривошеева А.Н. зарегистрировала в квартире и свою дочь Кривошееву Д.М.

Вместе с тем, фактически Кривошеева А.Н. в квартиру никогда не вселялась, проживала в г. Самаре по иному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак между Мягковым А.Н. и Кривошеевой А.Н. был расторгнут. Впоследствии Кривошеева А.Н. зарегистрировала в квартире свою внучку Кривошееву М.М., 2007 года рождения, после чего переехала на постоянное место жительства в "адрес". До настоящего времени ответчики в квартире не проживают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать Кривошееву А.Н., Кривошееву Д.М., Кривошееву М.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кривошеева А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что решение вынесено без учета ранее принятых решений по искам Мягкова А.Н., принятым решением суда нарушается ее право и право несовершеннолетних

Кривошеевой Д.М., Кривошеевой М.М на жилище. Кривошеева А.Н. также указала, что не уезжала за пределы Российской Федерации, а ее отсутствие в жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку истец чинил ей препятствия в пользовании жилищем.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков

Шанчук (Кривошеевой) А.Н. и Кривошеевой Д.М. Кривошеев М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным основаниям.

Представители истца Мягкова К.А. и Антипин В.И. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные нормы закона содержались и в ранее действовавшем ЖК РСФСР.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Мягков А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела также следует, что в настоящее время в данном жилом помещении помимо Мягкова А.Н. зарегистрированы ответчики Кривошеева А.Н., Кривошеева Д.М. (дочь Кривошеевой А.Н.), Кривошеева М.М. (внучка Кривошеевой А.Н.) (л.д. 34).

При этом из материалов дела видно, что Кривошеева А.Н. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, Кривошеева Д.М. - с ДД.ММ.ГГГГ года,

Кривошеева М.М. - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мягков А.Н. и Кривошеева А.Н. состояли в браке.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что заключенный с Кривошеевой А.Н. брак являлся фиктивным. Ответчики фактически в квартиру не вселялись, все эти годы проживали по другому адресу, а их регистрация в жилом помещении носила формальный характер.

Указанные обстоятельства проверялись судом.

В частности, установлено, что в конце 2001 года Мягков А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о признании

Кривошеевой А.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Решением суда от 12.02.2002 года в удовлетворении заявленных

Мягковым А.Н. исковых требований было отказано. При этом суд указал в решении, что Кривошеева А.Н. была вселена в квартиру с согласия самого Мягкова А.Н. в качестве его супруги и, следовательно, приобрела право пользования жилым помещением.

Доводы истца о фиктивности заключенного с Кривошеевой А.Н. брака не были приняты судом во внимание ввиду отсутствия доказательств.

Из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Самары от 12.02.2002 года следует, что при рассмотрении иска Мягкова А.Н. о признании Кривошеевой А.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением судом допрашивались свидетели Р.Т., Р.Ю., С.Т., Н.А. (соседи по коммунальной квартире), которые подтвердили факт вселения ответчика в спорное жилое помещение.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что Р.Т., Р.Ю., С.Т., Н.А. в ходе судебного разбирательства в 2002 году по гражданскому делу по иска Мягкова А.Н. дали заведомо ложные показания, что подтверждается постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области (8 - 11).

Допрошенные судом по настоящему делу свидетели Ю.В., Ю.А,, К.Л. показали, что являются соседями Мягкова А.Н. и его матери Мягковой К.А., знают их достаточно давно. Свидетели пояснили, что истец проживает совместно со своей матерью, больше с ними в квартире никогда никто не проживал. Дочь и внучку Кривошеевой А.Н. свидетели также никогда не видели. О браке, заключенном между истцом и ответчиком, свидетели пояснили, что он являлся фиктивным, вместе стороны никогда не проживали.

Допрошенный судом участковый уполномоченный полиции Отдела полиции N 5 УМВД России по г. Самаре майор полиции Кузнецов В.В. пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции с 1993 года. По долгу службы он посещал квартиру истца, знает истца. Свидетель также показал, что истец проживает только вместе с матерью. О браке, заключенном между истцом и ответчиком, свидетель также пояснил, что он являлся фиктивным, вместе стороны никогда не проживали.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности, представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному проживающими в жилом доме "адрес" Миловановой Ю.В., старшей по дому К.Л., участковым уполномоченным полиции Кузнецовым В.В. В данном акте подписавшиеся также подтверждают, что ответчики в жилом доме никогда не появлялись.

В 2003 и 2006 годах Мягков А.Н. вновь обращался в Ленинский районный суд

г. Самары соответственно с исками о признании Кривошеевой А.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, об изменении договора социального найма жилого помещения.

При рассмотрении данных исков суд также сослался на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12.02.2002 года, на то обстоятельство, что Кривошеева А.Н. и ее дочь Кривошеева Д.М. приобрели право пользования жилым помещением, отказав Мягкову А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Кривошеевой А.Н. ссылался на то, что постановленные районным судом решения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства обязательны для суда.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении Мягков А.Н. просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, ввиду их длительного отсутствия в квартире.

При этом сама Кривошеева А.Н. не отрицает в апелляционной жалобе, что после расторжения брака с истцом она фактически проживает по иному адресу.

Ответчик ссылалась лишь на то, что истец чинил ей препятствия в пользовании жилищем. Вместе с тем, доказательств этому ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГКП РФ не представила.

Более того, из материалов дела не следует, что Кривошеева А.Н. с 2006 года предпринимала какие-либо действия ко во вселению в квартиру. Напротив, как уже указывалось, допрошенные судом свидетели подтвердили, что ответчики никогда в квартиру не вселялись.

Судом установлено также, что оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет только Мягков А.Н.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Кривошеева (Шанчук) А.Н. и Кривошеева Д.М., Кривошеева М.М. не проживают в спорном жилом помещении длительное время, не являются родственниками нанимателя, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные Мягковым А.Н. исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу чего, суд правильно признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", обязав УФМС России по Самарской области снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе Кривошеева (Шанчук) А.Н. ссылается на то, что решением суда нарушается ее право и право Кривошеевой Д.М., Кривошеевой М.М. на жилище, поскольку право пользования иным жильем ответчики не приобрели.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

То обстоятельство, что ответчики не приобрели право пользования иным жилым помещением, не является основанием к признанию за ответчиками права пользования жилым помещением истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шанчук Анны Николаевны - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: