Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картамышевой О.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Картамышевой О.В. к ОАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго" и МП ПОЖКХ муниципального района Кошкинский Самарской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго" в пользу Картамышевой О.В. 10 780 рублей за услуги по ремонту стиральной машины, 7 000 рублей за услуги эксперта, 1 850 рублей расходы за бензин, 483 рубля расходы за билеты на автобус, 500 рублей в качестве расходов по нахождению стиральной машины в ООО "Видикон-Сервис", 5000 рублей за услуги адвоката, а всего 25 563 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго" сумму госпошлины в размере 968 рублей 39 копеек в доход государства".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ОАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго", по доверенности - Мешкановой Е.А., представителя МП ПОЖКХ муниципального района Кошкинский Самарской области, по доверенности - Набок В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картамышева О.В. обратилась с исковым заявлением к ОАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго", МП ПОЖКХ муниципального района Кошкинский Самарской области в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила: взыскать, солидарно, стоимость стиральной машины в размере 19 750 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, услуги адвоката в размере 12 000 рублей, услуги эксперта в размере 7 000 рублей, услуги по ремонту стиральной машины в размере 10 780 рублей, расходы на бензин в размере 1850 рублей, расходы за билеты на автобус в размере 483 рублей, 500 рублей в качестве расходов по нахождению стиральной машины в ООО "Видикон-Сервис", а также штраф в размере 50% процентов в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения в котором исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ, вследствие короткого замыкания на линии передач по причине замены электрического счетчика у ФИО1, произошло возгорание бытовых приборов в ее квартире, а именно: стиральной машины, стоимостью 19 750 руб., купленной в 2010 году. Как полагает истец, возгорание произошло вследствие необеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых технических сетей, что привело к перепаду напряжения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Картамышева О.В. просит решение суда изменить, указывает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго" Мешканова Е.А. в заседании судебной коллегии с доводоми апелляционной жалобы не согласилась. Указывала, что вины ответчика в причинении вреда потребителю не имеется, поскольку, если бы управляющая компания установила в распределительных щитах данного дома устройства защитного отключения, происшествия не произошло.

Истец Картамышева О.В. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились. Уведомлены.

Представитель ответчика МП ПОЖКХ муниципального района Кошкинский Набок В.Л. в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жильца дома "адрес" ФИО1 работник ОАО "Самараэнерго" - электрик ФИО2 проводил электротехнические работы по замене электрического счетчика. При проведении замены электрического счетчика произошло короткое замыкание, в результате чего, произошел скачок напряжения, повлекшей за собой выход из строя стиральной машины в квартире истца. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра технического состояния распределительного щита, расположенного на площадке второго этажа третьего подъезда дома "адрес" (л.д. 11), показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил задание по замене счетчика, снял старый счетчик, установил новый счетчик, подсоединил провода, после подачи нагрузки произошло замыкание, услышал гул, потом подошли жильцы подъезда стали жаловаться на выход из строя техники.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, о том, что причиненной выхода из строя бытовой техники является старая проводка и отсутствие устройства защитного включения (УЗО), поскольку защита электрооборудования в данном жилом доме соответствует типовому проекту, в соответствии с которым он строился (л.д. 46-47).

В соответствии с заключением эксперта стиральная машина "данные изъяты", серийный номер N имеет дефект "не включается". Причиной неисправности является чрезмерное перенапряжение электрической сети. (л.д. 63-67). При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что повреждение бытовой техники истца произошло в результате действий работника ОАО "Самараэнерго", следовательно, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб причиненный действиями своего работника (ст. 1068 ГК РФ).

Суд обоснованно удовлетворил требования частично, взыскав стоимость ремонта в сумме 10 780 рублей, отказав во взыскании полной стоимости стиральной машины (19 750 руб.), так как в настоящее время истец пользуется стиральной машиной. А также убытков в размере 500 рублей в виде расходов по нахождению стиральной машины в ООО "Видикон-Сервис".

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканы экспертные услуги в сумме 7 000 рублей, расходы на бензин в сумме 1850 рублей, расходов на билеты на автобус в сумме 483 рубля (л.д. 74, 78, 92-101). На основании ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Решение в данной части сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска, в части взыскании штрафа на основании ст. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда суд указал, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не могут распространяться на спорные правоотношения поскольку услуги по замене электрического счетчика оказывались не истице, а ФИО1 Материальный вред, причиненный Картамышевой О.В., действиями работника ОАО Самараэнерго", причинен, ей, как иному лицу, не связанного договорными отношениями с ОАО "Самараэнерго".

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Установлено, что истица является потребителем электрической энергии поставляемой ОАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго" на основании договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалось, что в результате скачка напряжения в сети произошел выход из строя бытовой техники истицы.

Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что скачок напряжения вызван заменой счетчика у другого потребителя, а не у истицы никакого правового значения для дела не имеет, поскольку поставленная потребителю энергия не соответствовала параметрам, установленным договором электроснабжения и обязательным требованиям.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, данная норма закона предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение любых прав потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины нарушителя, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств нарушения нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ) истицы, судебная коллегия определяет сумму компенсации подлежащую к взысканию в 1000 рублей.

Необоснованными судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 10 780 + 1000 + 500 х 50% = 6140 рублей.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Кошкинского районного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года в части отказа в компенсации морального вреда и взыскании штрафа незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Картамышевой О.В. о взыскании с ОАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго" компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в данной части новое решение:

Исковые требования Картамышевой О.В. к ОАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Картамышевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 6140 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: